Postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2007 r., sygn. XIX Ga 237/07

W obu przypadkach [art. 181 ust. 5 oraz art. 184 ust. 4 Prawa zamówień publicznych] wykonawca musi wskazać interes prawny, ale jedynie w przypadku przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawca winien wskazać stronę, do której przystępuje. W przypadku postępowania protestacyjnego takiego wymogu przepis nie zawiera, dlatego niedopuszczalne jest rozszerzanie katalogu przesłanek koniecznych, których spełnienie uprawnia wykonawcę do uczestniczenia w tym postępowaniu.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSO Krystyna Faściszewska-Rąba

Sędziowie:  SO Blanka Zorębska (spr)   SO  Olga  Gornowicz  - Owczarek

Protokolant:  Iwona Zdebel   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007 r. w Katowicach sprawy z odwołania P. Spółki Akcyjnej w Łodzi Oddziału w Katowicach przeciwko C. w Siemianowicach Śląskich

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i P. Spółki Akcyjnej w Łodzi Oddziału w Katowicach od postanowienia Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-458/2007

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-458/07 i umorzyć postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Zamawiający C. w Siemianowicach Śląskich ogłosił przetarg nieograniczony o wartości szacunkowej powyżej 60.000 euro na dostawy środków farmaceutycznych. Dostawy środków farmaceutycznych podzielone zostały na 8 pakietów realizowanych przez okres jednego roku od dnia podpisania umowy. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 5.03.2007r. i zamawiający wybrał do realizacji pakietu 1 P. S.A. w Łodzi ze względu na najkorzystniejszą ofertę. W dniu 26.03.2007r. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach oprotestowała ten wybór domagając się uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu l; odrzucenia ofert złożonych przez P. S.A. Oddział Katowice i F. S.A. oraz T. S.A. i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 1 z pominięciem ofert wyżej wymienionych firm. Protestujący, co do oferty P. zarzucił, iż jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa tj. art.89 ust.l pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sprzeczność ta polega na naruszeniu zasad udzielania zamówień publicznych (art. 7 -9 ustawy) oraz z innymi przepisami, co winno skutkować uznaniem jej za nieważną i jej odrzuceniem. Przedmiotowa oferta zawiera w pozycji 154 pakietu cenę wyższą od obowiązującej ceny urzędowej wg. Dz.U. z 2006r, nr 231, poz 1636. Nadto w pozycji 407 (Neomycyn sulfas) zamawiający wymagał opakowań po l Og. natomiast oferta zawiera opakowania po 25g., a zatem oferta zawiera inną od wskazanej w SIWZ ilość substancji czynnej. Do postępowania wywołanego wniesionym protestem zgłosił się uczestnik P. S.A. w Łodzi Oddział w Katowicach pismem z dnia 29.03.2007r. W wyniku częściowego uznania przez zamawiającego zasadności protestu powtórzono czynność oceny i badania ofert. W wyniku powtórzonych czynności na mocy art.89 ustawy odrzucono oferty złożone przez P. S.A. Oddział Katowice, bowiem oferta zawierała lek w pozycji 154 tj. metamizole sodium (pyralgin czopki 750 mg.) w cenie 6.46 zł., co jest niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia Z dnia 6.12.2006r. w sprawie wykazu cen urzędowych hurtowych na produkty lecznicze i wyroby medyczne nabywane przez zakłady lecznictwa zamkniętego (Dz.U.nr 23 1,poz. 1686), które narzuca cenę 5.03 zł., a w pozycji 407 zawiera lek neomycini sulfas 280 opakowań po 25 gram co jest niezgodne z zapisem specyfikacji, która mówiła o leku neomycini sulfas 700 opakowań po 10 gram. Zamawiający dopuścił możliwość przeliczenia ilości opakowań tylko i wyłącznie tabletek i kapsułek z zastrzeżeniem, że opakowanie nie może zawierać więcej niż 100 sztuk. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wniósł uczestnik postępowania tj. oferent P. S.A. w Łodzi Oddział Katowice domagając się nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności rozstrzygnięcia protestu i oddalenia w części dotyczącej odwołującego się.