Wyrok SN z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. III CSKP 7/21

Nie każda modyfikacja podstawy faktycznej żądania stanowi przedmiotową zmianę powództwa w rozumieniu art. 193 § 1 k.p.c. O zmianie takiej można mówić tylko wtedy, gdy powołane przez powoda nowe fakty mają taki charakter, że w zestawieniu z dotychczasowym materiałem procesowym tworzą odmienną podstawę faktyczną żądania, co jest równoznaczne ze zgłoszeniem nowego roszczenia w procesowym tego słowa znaczeniu. Nie jest tym samym zmianą powództwa powołanie nowych faktów, które jedynie dopełniają lub rozwijają dotychczasowy kompleks faktów powołany w celu uzasadnienia żądania, nie przekreślając tożsamości dochodzonego roszczenia procesowego. W tym znaczeniu w orzecznictwie podkreśla się, że zmiana powództwa zakłada istotną zmianę jego podstawy faktycznej, względnie, że polega ona na zastąpieniu dotychczasowej podstawy faktycznej nową.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. przeciwko Gminie K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset 00/100) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka A. Sp. z o.o. Sp. k. w K. (następnie A. Sp. z o.o. Sp. k. w K.) domagała się od pozwanej Gminy Miejskiej K. zapłaty na rzecz powódki kwoty 100 000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem części roszczenia o naprawienie szkody wynikającej z uniemożliwienia realizacji inwestycji budowlanej w związku z uchwaleniem przez Radę Miasta K. uchwałą z dnia 24 października 2012 r. nr (...) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "M.".

Pismem z dnia 28 września 2015 r. powódka dokonała modyfikacji podstawy faktycznej żądania pozwu. Podniosła, że prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. z dnia 28 czerwca 2013 r. stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miasta K. z dnia 24 października 2012 r. nr (...). W dniu 10 czerwca 2015 r. Rada Miasta K. podjęła uchwałę nr (...) w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "M.", która weszła w życie w dniu 4 lipca 2015 r. Aktualnie obowiązujący miejscowy plan zawiera identyczne postanowienia co do kierunku możliwego zagospodarowania nieruchomości stanowiących własność strony powodowej, jak poprzednia uchwała nr (...). Tym samym jedynie formalnie uległa modyfikacji podstawa faktyczna dochodzonego roszczenia.