Wyrok SN z dnia 25 czerwca 2020 r., sygn. I NSNc 48/19

Pogwałcenie zasady pewności prawa. Taki byłby skutek mieszania się prokuratora generalnego w zakończony prawomocnym wyrokiem spór między akcjonariuszami.

Gazeta Prawna nr 177/2020

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marcin Łochowski (przewodniczący)

SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)

Bożena Makuch (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództw R. z siedzibą w F., Dania przeciwko P. S.A. w L. z udziałem rzecznika interesu społecznego M. C. o stwierdzenie nieważności uchwał, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 czerwca 2020 r. skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę,

2. znosi wzajemnie koszty procesu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Skargą nadzwyczajną datowaną na 8 lipca 2019 r. Prokurator Generalny, na podstawie art. 89 § 1 i § 2 w zw. z art. 115 § 1 i § 1 a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2019, poz. 825 ze zm, dalej: u.SN), z uwagi na konieczność zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, zaskarżył w całości wyrok Sądu Apelacyjnego w (...), z 3 sierpnia 2016 r., I ACa (...), którym to wyrokiem oddalone zostały w zasadniczej części apelacje pozwanego od wyroków Sądu Okręgowego w L: z 8 maja 2015 r., GC (...) oraz z 23 czerwca 2015 r., IX GC (...), oba w sprawach z powództwa R. A/S z siedzibą w F. Dania przeciwko P. S.A. z siedzibą w L.

Prokurator Generalny na zasadzie art. 89 § 1 pkt 2 i pkt 3 u.SN zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

- naruszenie w sposób rażący prawa procesowego, tj. przepisów art. 244 k.p.c. w zw. z art. 1138 k.p.c. oraz art. 1143 k.p.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że użyte w nim pojęcie "dokument zagraniczny" oznacza dokument pochodzący z państwa uznanego przez Rzeczpospolitą Polską, lub z którym zawarto stosunki dyplomatyczne i konsularne oraz art 1143 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i brak ustalenia jakie prawo obowiązuje na terytorium Tureckiej Republiki Cypru Północnego odnośnie pojęcia "dokument urzędowy" wskazanego w art. 244 § 1 k.p.c, co skutkowało odmową uznania wiarygodności poświadczeń nadania przesyłek zawierających zawiadomienia o terminach Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń w dniach 2 stycznia 2011 r. oraz 5 lutego 2011 r. i w konsekwencji oddaleniem obu apelacji pozwanego, podczas gdy dokumenty te były zagranicznymi dokumentami urzędowymi i jako takie korzystały z domniemania zgodności z prawdą treści złożonego w nich oświadczenia;