Wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. I UK 8/19

1. Ustalenie prawidłowego adresu strony jest nie tylko obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę (w celu uniknięcia zarzutu nieważności postępowania z powodów przewidzianych w art. 379 pkt 5 k.p.c.), lecz także obowiązkiem strony dochodzącej ochrony swoich praw przed sądem, gdyż to w jej interesie leży zapewnienie aktywnego udziału przeciwnika procesowego w postępowaniu sądowym (art. 3 k.p.c., art. 6 § 2 k.p.c., art. 126 § 2 k.p.c.).

2. Domniemanie prawidłowości doręczenia pisma sądowego w trybie art. 135 § 1 k.p.c. może obalić ten, kto w toku postępowania sądowego twierdzi, że doręczenie to zostało dokonane na niewłaściwy adres, a przez to doszło do nieważności postępowania z przyczyn przewidzianych w art. 379 pkt 5 k.p.c.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 11-12/2020

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca)

‎

SSN Halina Kiryło

‎SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania J. M. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. ‎z udziałem zainteresowanego C. K. ‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniu, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 sierpnia 2020 r., skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) ‎z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt III AUa (…),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Ł., wyrokiem z 13 kwietnia 2017 r., oddalił odwołanie J. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z 14 stycznia 2016 r. stwierdzającej, że odwołujący się nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu) od 1 lipca 2004 r. do 7 sierpnia 2004 r. jako pracownik płatnika składek C. K..

Sąd pierwszej instancji ustalił, że odwołujący się J. M. (dalej także wnioskodawca) jest uprawniony do emerytury od 20 kwietnia 2003 r. (od osiągnięcia wieku emerytalnego). Zainteresowany C. K. prowadził działalność gospodarczą w zakresie budownictwa. W dniu 7 sierpnia 2004 r., jak stwierdzono w protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku, na terenie budowy prowadzonej przez C. K. doszło do wypadku z udziałem J. M.. Wnioskodawca podjął tego dnia pracę na terenie budowy około godz. 7:00, wykonując zbrojenie komina. Około godz. 13:00 wszedł na stół, który służył za rusztowanie. Stół przewrócił się, poszkodowany spadł z wysokości około 2 metrów, stracił przytomność, złamał 7 żeber i doznał licznych stłuczeń.