Postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. III PO 8/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Franczak (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z powództwa K. C. przeciwko Sądowi Najwyższemu o ustalenie istnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego w stanie czynnym wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 stycznia 2020 r.,

1. oddala wniosek Prezesa Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2018 r. o przekazanie sprawy do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego,

2. oddala wnioski Prokuratury Krajowej z dnia 10 stycznia 2020 r. o: rozpoznanie sprawy na posiedzeniu jawnym oraz o przekazanie sprawy do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego,

3. uznaje się niewłaściwym do rozpoznania sprawy,

4. sprawę przekazuje do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W., VIII Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

Uzasadnienie

Powód K. C. pozwem z dnia 22 sierpnia 2018 r. wniósł o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c, że stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego w stanie czynnym, istniejący w dniu 3 lipca 2018 r. między powodem K. C, sędzią Sądu Najwyższego a pozwanym Sądem Najwyższym, nie uległ przekształceniu z dniem 4 lipca 2018 r. w stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Ponadto powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. w związku z art. 730 § 1 k.p.c. oraz w związku z art. 13 § 2 k.p.c, przez wydanie postanowienia: 1) normującego prawa i obowiązki pomiędzy powodem (jako uprawnionym) i pozwanym (jako obowiązanym) na czas trwania postępowania (do czasu jego prawomocnego zakończenia) w ten sposób, że stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego w stanie czynnym, istniejący w dniu 3 lipca 2018 r. między powodem - K. C, sędzią Sądu Najwyższego a pozwanym - Sądem Najwyższym, nie uległ przekształceniu z dniem 4 lipca 2018 r. w stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku; 2) zakazującego Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej podejmowania jakichkolwiek czynności, które mogłyby prowadzić do powołania sędziego Sądu Najwyższego na miejsce "zwolnione" wskutek rzekomego przekształcenia się z mocy art. 111 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.) łączącego powoda z pozwanym stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego w stanie czynnym w stosunek służbowy sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, ze skutkiem w postaci pozbawienia powoda możliwości sprawowania władzy sądowniczej w ramach urzędu sędziego Sądu Najwyższego oraz 3) zakazującego Krajowej Radzie Sądownictwa oraz Prezydentowi RP podejmowania jakichkolwiek czynności, które mogłyby prowadzić do obsadzenia zajmowanego przez powoda w osobie K. C. stanowiska sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania - gdyby miało się okazać, że do obsadzenia stanowiska rzekomo zwolnionego przez powoda z dniem 4 lipca 2018 r. mogłoby dojść już w ramach postępowania zapoczątkowanego ogłoszeniem w dniu 29 czerwca 2018 r. obwieszczenia Prezydenta RP z dnia 24 maja 2018 r. nr 127.1.2018 o wolnych stanowiskach w Sądzie Najwyższym w Dzienniku Urzędowym Monitor Polski pod poz. 633, przy czym powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności Sąd Najwyższy uzna za najbardziej odpowiedni.