Postanowienie SN z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. I CZ 5/20

Nie można mówić o nierozpoznaniu istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. w sytuacji, w której sąd pierwszej instancji - w ocenie sądu drugiej instancji -zbadał podstawę faktyczną roszczenia w niepełnym zakresie, nie przeprowadził wszystkich dowodów, wadliwie ocenił przeprowadzone dowody lub przyjął wadliwą ocenę prawną roszczenia. W takiej sytuacji nie można przyjąć, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, gdyż zbadał - w graniach, w których uznał to za konieczne - podstawę faktyczną roszczenia, dopuścił określone dowody, dokonał oceny przeprowadzonych dowodów i przyjął określoną oceną prawną roszczenia. Jeśli sąd drugiej instancji uznaje, że konieczne są dalsze ustalenia faktyczne co do danego roszczenia, potrzebne jest przeprowadzenie także innych dowodów, inaczej należy ocenić przeprowadzone dowody lub zasadna jest odmienna bądź pogłębiona ocena prawna roszczenia, wtedy powinien we własnym zakresie podjąć stosowne działania rozpoznając sprawę.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak

SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. spółki z o.o. w W., E. S.A. z siedzibą w L. (Francja), H. Limited z siedzibą w L. (Wielka Brytania) przeciwko P. S.A. w W. o zapłatę kwoty 323767,75 zł oraz w sprawie z powództwa E. spółki z o.o. w W., E. S.A. z siedzibą w L. (Francja), H. Limited z siedzibą w L. (Wielka Brytania) przeciwko P. S.A. w W. o zapłatę kwoty 1925371,61 zł, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2020 r., zażalenia pozwanego na wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt VII AGa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 5 listopada 2015 r. powodowie E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "E."), E. S.A. z siedzibą L. (Francja, dalej jako: "E.") i H. Limited z