Postanowienie SN z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. I NSP 187/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Barbara Skoczkowska
‎SSN Andrzej Tomczyk

w sprawie C. B.
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 lutego 2020 r.

wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 marca 2019 r., w sprawie II S (…),
‎na podstawie art. 544 § 2 i 3 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

I. oddalić wniosek pełnomocnika C.B. o wznowienie postępowania skargowego;

II. obciążyć wnioskodawcę kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego;

III. na podstawie art. 98 § 2 k.p.k. odroczyć sporządzenie uzasadnienia na czas do 7 dni.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) - Wydział II Karny - postanowieniem z dnia 20 marca 2019 r., w sprawie o sygn. akt II S (…), na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 - dalej jako ustawa skargowa lub ustawa), pozostawił bez rozpoznania skargę pełnomocnika C. B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w S. - Wydział III Karny - w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi tego Sądu z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt III Ko (…), co do zasądzonej z tytułu zadośćuczynienia kwoty 35.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd uznał bowiem, iż wniesienie skargi dotyczącej przewlekłości postępowania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nie jest dopuszczalne. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że w myśl przepisów tej ustawy postępowanie, którego celem jest nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, nie jest częścią postępowania rozpoznawczego, ponieważ zakończyło się ono już wcześniej. Tym samym przyjął, iż czynności procesowe sądu, których przedmiotem jest nadanie klauzuli wykonalności, czy też stwierdzenie prawomocności, są dokonane „poza tokiem postępowania” w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 3 tej ustawy. Wskazał nadto, iż wprawdzie postępowanie klauzulowe niewątpliwie łączy się w istotny sposób z postępowaniem egzekucyjnym, to nie można go uznać za jego część. W konsekwencji więc, mając na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2016 r., w sprawie o sygn. akt III SPZP 1/16 (LEX nr 2086136), uznał, iż postępowanie klauzulowe jest postępowaniem prowadzonym obok postępowania rozpoznawczego oraz egzekucyjnego, a tym samym nie przysługuje na nie skarga na przewlekłość. Zatem Sąd Apelacyjny, rozpoznając w niniejszej sprawie złożoną przez wnioskodawcę skargę na przewlekłość postępowania, oparł się na przekonaniu, iż skarga nie przysługuje w takim przypadku, gdy jego przedmiot stanowi zwłoka w nadaniu klauzuli wykonalności prawomocnemu orzeczeniu Sądu, bowiem to postępowanie jest odrębnym, incydentalnym, w odróżnieniu od postępowania rozpoznawczego czy egzekucyjnego.