Postanowienie SN z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. I NWW 28/20

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Joanna Lemańska

w sprawie z powództwa A. G.

przeciwko Z. P.

o zapłatę

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r.

wniosku pozwanego o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnego A. J. oraz Sędziego Sądu Apelacyjnego P. C. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (...) pod sygn. akt I ACa (...)

oddala wniosek.

UZASADNIENIE

W dniu 11 marca 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo Sądu Apelacyjnego w (...) I Wydział Cywilny (datowane na 10 marca 2020 r.), który działając na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2019, poz. 825 ze zm., dalej: u.SN), przedstawił wniosek o wyłączenie sędziów Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.

Wniosek o wyłączenie sędziów SSA A. J. oraz SSA P. C. został złożony przez pełnomocnika pozwanego w toku rozpoznawanej przez Sąd Apelacyjny sprawy I ACa (...) z powództwa A. G. przeciwko Z. P. o zapłatę. Uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziów pełnomocnik pozwanego przytoczył pkt 2 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA1-4110-1/20 i wskazał, że cyt. „w związku z tym, że sędziowie SA A. J. i SA P. C. wyłonieni zostali w procedurze konkursowej przez obecną Krajową Radą Sądownictwa (o czym Strony zostały poinformowane na rozprawie przez Przewodniczącą) uzasadniony jest wniosek o ich wyłącznie, z uwagi na grożącą niniejszemu postępowaniu nieważność i możliwe dalsze postępowania, jak choćby wznowienie tego postępowania zgodnie z art 401 k.p.c.”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 26 § 2 zd. pierwsze u.SN, do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Natomiast zgodnie z art. 26 § 3 u.SN, tego rodzaju wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.