Postanowienie SN z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. I NSW 5591/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
‎SSN Paweł Czubik
‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca)

w sprawie z protestu wyborczego M.O.

przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora

Generalnego
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r.

postanawia:

pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Dnia 16 lipca 2020 r. na podstawie art. 321 § 1 w zw. z art. 82 § 1 k.wyb. oraz w zw. z art. 15 ust. 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 979) M. O. wniosła protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

W swoim proteście zarzuciła naruszenie Kodeksu karnego, Kodeksu wyborczego oraz ustawy z 2 czerwca 2020 r. Wskazała na popełnienie przestępstwa łapownictwa wyborczego określonego w art. 250a § 2 k.wyb. przez organy administracji rządowej, to jest Prezesa Rady Ministrów M. M. oraz ministrów jego rządu poprzez wręczanie w okresie trwania kampanii wyborczej pomiędzy I i II turą wyborów przedstawicielom jednostek samorządu terytorialnego obietnic finansowych, nie mających oparcia w przepisach prawa, w postaci promesy czeków na milionowe kwoty oraz udzielanie korzyści osobistej wybranym grupom wyborców w formie preferencji pierwszeństwa głosowania w lokalu wyborczym oraz informowanie o tym fakcie przez Rządowe Centrum Bezpieczeństwa w wiadomościach sms rozsyłanych w sobotę 11 lipca 2020 r. w czasie obowiązywania ciszy wyborczej.

Kolejno M. O. zarzuciła popełnienie przestępstwa naruszenia tajności wyborów, określonego w art. 251 k.k. przez organ administracji rządowej odpowiedzialny za zarządzenie druku przezroczystych kopert na zwrotne pakiety wyborcze do głosowania w trybie korespondencyjnym, co jej zdaniem, wprost umożliwiało zapoznanie się z treścią głosu oddanego przez konkretnego wyborcę, którego tożsamość była możliwa do ustalenia, albowiem wraz ze zwracaną kartą do głosowania wyborca musiał opisać pakiet swoimi danymi osobowymi, działania te, jak dalej podkreśliła stanowią także naruszenie art. 127 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 287 k.wyb. w zakresie tajności głosowania.