Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie SN z dnia 19 grudnia 2020 r., sygn. V CSK 295/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa ,,M.” Sp. z o.o. spółki komandytowej w P.
‎przeciwko ,,W.” Sp. z o.o. w W.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 grudnia 2020 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt I AGa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód M. Sp. z o.o. Sp. k. w P. wytoczyła przeciwko pozwanemu W. Sp. z o.o. w W. powództwo o zapłatę kwoty 3 368 088,76 zł z odsetkami tytułem kary gwarancyjnej oraz kwoty 5 000 000 zł tytułem odszkodowania w związku z niewykonaniem przez pozwanego umowy najmu powierzchni handlowej w Centrum Handlowym „V.” w P..

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem częściowym z dnia 9 maja 2019 r. uwzględnił w całości powództwo o zapłatę kary gwarancyjnej z odsetkami stwierdzając, że kara ta nie miała cech kary umownej w rozumieniu art. 483 k.c., lecz była swoistym środkiem prawnym ukształtowanym przez strony w ramach swobody umownej i wprowadzonym do umowy z uwagi na szczególne, znane stronom uwarunkowania, które znacznie zwiększały stopień niepewności realizacji zawieranej umowy. Sąd ocenił, że wystąpiły wszystkie przesłanki uprawniające powoda do żądania tej kary nie tylko jako świadczenia o charakterze gwarancyjnym, ale nawet wtedy, gdyby była to kara umowna, przewidziana w art. 483 k.c., gdyż do niewykonania umowy doszło z przyczyn zawinionych przez pozwanego, który dysponował pomieszczeniami wynajętymi powodowi lecz nie wydał mu ich, ponieważ zdecydował się na przedłużenie umowy najmu z dotychczasowym najemcą. Sąd nie stwierdził, by postępowanie pozwanego uzasadniało zmniejszenie rozmiaru kary, które zresztą - jego zdaniem - dopuszczane byłoby jedynie na podstawie przesłanek wskazanych w art. 5 k.c. Przesłanki takie jednak nie wystąpiły.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00