Wyrok SN z dnia 16 października 2019 r., sygn. I NO 132/19

Jeżeli kluczowym kryterium oceny legalności uchwały KRS jest konstytucyjna zasada jednakowego dostępu do stanowisk w służbie publicznej oraz równego traktowania i niedyskryminacji, to za niedopuszczalne należy uznać takie uzasadnienie uchwały, które nie pozwala zweryfikować prawidłowości wykładni i zastosowania norm ustawowych i konstytucyjnych, decydujących o legalności uchwały. Tak uzasadniona uchwała nie poddaje się kontroli odwoławczej i wymaga uchylenia przez Sąd Najwyższy, a sprawa ponownego rozpoznania przez Radę. Fakt, iż uzasadnienie zaskarżonej uchwały uniemożliwia jej kontrolę z punktu widzenia zgodności z prawem, czyni niemożliwym lub co najmniej zbędnym analizę pozostałych zarzutów odwołania, przesądzając o jego zasadności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)

SSN Antoni Bojańczyk

SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania M. W. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (...)/2019 z dnia 19 marca 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w E., ogłoszone w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 443 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 października 2019 r.

uchyla zaskarżona uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Uchwałą nr (...)/2019 z 19 marca 2019 r. Krajowa Rada Sądownictwa, działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2019, poz. 84 ze zm., dalej zwaną "ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa") przedstawiła Prezydentowi RP wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowiska sędziego Sądu Okręgowego w E. K. K. i M. L. (pkt 1) oraz odmówiła przedstawienia kandydatur K. C., W. F., A. P., E. T., Pawła Wewiórskiego i M. W. (pkt 2). W uzasadnieniu uchwały Krajowa Rada Sądownictwa wskazała, że Kolegium Sądu Apelacyjnego w (...) na posiedzeniu 16 listopada 2018 r. pozytywnie zaopiniowało kandydatury: K. C. oddając na niego 4 głosy "za" przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", W. F. oddając na niego 2 głosy "za" przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się", K. K. oddając na niego 4 głosy "za" przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", E. T. oddając na nią 3 głosy "za", 1 głos "przeciw" przy braku głosach "wstrzymujących się", M. W. oddając na nią 4 głosy "za" przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", Pawła Wewiórskiego oddając na niego 4 głosy "za" przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". Kolegium negatywnie zaopiniowało kandydatury: M. L. oddając na niego 1 głos "za", 2 głosy "przeciw" przy 1 głosie "wstrzymującym się", A. P. nie oddając na niego głosów "za", oddając 4 głosy "przeciw" przy braku głosów "wstrzymujących się".