Wyrok SN z dnia 19 lipca 2019 r., sygn. II CSK 528/18

Samo złożenie wniosku o upadłość lub o wszczęcie postępowania układowego nie wystarcza do uwolnienia członków zarządu od odpowiedzialności.

Gazeta Prawna nr 141/2019

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)

SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca)

SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z powództwa Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z siedzibą w W. przeciwko Z.B. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 19 lipca 2019 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt X Ga [...],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powód - Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. (dalej jako Fundusz lub FGŚP) wniósł o zasądzenie od pozwanego Z.B. kwoty 74 649,92 zł wraz z bliżej określonymi odsetkami ustawowymi. Powód wskazał, że zaspokoił roszczenia pracowników niewypłacalnego pracodawcy - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "B." sp. z o.o. w L. (dalej jako B., spółka lub spółka B.). Ponieważ w prowadzonym następnie postępowaniu egzekucyjnym powód nie odzyskał równowartości wypłaconych uprzednio kwot, to pozwany, jako były członek zarządu spółki B. pełniący obowiązki w okresie, za który przypadały świadczenia pracownicze, ponosi względem powoda odpowiedzialność na podstawie art. 299 k.s.h.

Rozpoznając sprawę po raz pierwszy, Sąd Rejonowy w Z. oddalił powództwo. Wskutek apelacji powoda wyrok Sądu I instancji został uchylony, a w wyniku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy uwzględnił żądanie pozwu, natomiast Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację wniesioną przez pozwanego. Sąd Okręgowy ustalił, że powód zaspokoił roszczenia pracowników spółki B. zgodnie z przepisami ustawy z 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1433 z późn. zm., dalej jako u.o.r.p.) i w związku z tym uzyskał szereg tytułów wykonawczych przeciwko tej spółce. Prowadzone na ich podstawie postępowanie egzekucyjne doprowadziło do jedynie częściowego zaspokojenia zasądzonych należności, a następnie zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji.