Wyrok SN z dnia 14 marca 2019 r., sygn. IV CSK 207/18

Mając na uwadze te istotne różnice między zbyciem udziału w nieruchomości należącej do spadku a zbyciem spadku (udziału spadkowego) nie można zaaprobować poglądu, że umocowanie do dokonania pierwszej z wymienionych czynności mieści się w zakresie umocowania do dokonania drugiej z nich i to nawet w sytuacji, w której określony przedmiot jest jedynym składnikiem masy spadkowej.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

SSN Anna Owczarek

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa M. przeciwko E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., R. H. i K. U. o ustalenie nieważności umowy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt I ACa [...],

oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanej E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 7.500,00 (siedem tysięcy pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Z., po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 23 listopada 2016 r. - uwzględniając powództwo Skarbu Państwa reprezentowanego przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo M. przeciwko E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W., R. H. i K. U. - ustalił, że umowa sprzedaży spadku obejmującego nieruchomość położoną w T., gmina U., powiat t., województwo [...], składającą się z działek oznaczonych numerami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o powierzchni łącznej 208,2300 ha, dla której Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgę wieczystą Kw nr [...], zawarta w dniu 25 czerwca 2010 r. wformie aktu notarialnego Rep A Nr [...], sporządzonego przez notariusza G. O. prowadzącego Kancelarię Notarialną w S., między pozwanymi K. U. i R. H. reprezentowanymi przez T. S. a E. spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S., jest nieważna (pkt I) i orzekł o kosztach procesu (pkt II i pkt III).