Postanowienie SN z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. II PK 174/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa K. K.
‎przeciwko P. […] S.A. w P.
‎o przewrócenie do pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 czerwca 2019 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w P.
‎z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt VIII Pa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2018 r. oddalił apelację pozwanego P. […] Spółki Akcyjnej w P. od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 31 sierpnia 2017 r., przywracającego powoda K. K. do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.

W motywach orzeczenia Sąd Okręgowy podniósł, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że pozwany naruszył tryb formalny obowiązujący pracodawcę przy rozwiązywaniu umów o pracę (art. 30 § 4 k.p)., ponieważ podana przyczyna rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia, tj. „ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na nieprawidłowościach w zarządzaniu majątkiem pozwanej Spółki, a polegające na błędnym, sprzecznym z prawem oraz wytycznymi Ministerstwa Skarbu Państwa pobraniu przez powoda wynagrodzenia za okres od dnia 1 marca 2003 r. do dnia 30 czerwca 2011 r.” jest zbyt ogólna. Z treści oświadczenia pracodawcy nie wynika bowiem na czym konkretnie miałyby polegać nieprawidłowości w „zarządzaniu majątkiem Spółki” przez powoda, skutkujące zwolnieniem dyscyplinarnym. Także zarzut „pobrania wynagrodzenia za okres od dnia 1 maja 2003 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. sprzecznie z prawem i wytycznymi Ministerstwa Skarbu Państwa” jest ogólnikowy i nieprecyzyjny. Ponadto pismo rozwiązujące umowę o pracę nie zostało powodowi wręczone bezpośrednio, a zatem nie mogło dojść do ewentualnego doprecyzowania przesłanek podjęcia decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie natychmiastowym. Podana przyczyna rozwiązania stosunku pracy była więc niekonkretna i niezrozumiała dla powoda, co stanowi konstrukcyjną wadę rozwiązania umowy o pracę i narusza przepisy o rozwiązywaniu umów o pracę, przez co nie ma potrzeby ani konieczności badania zasadności podstaw zwolnienia powoda. W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodziły także podstawy do uznania, że przywrócenie do pracy powoda jest niemożliwe lub niecelowe.