Wyrok SN z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. II PK 342/17

Sygn. akt II PK 342/17

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący)
‎SSN Dawid Miąsik
‎SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. S.
‎przeciwko K. w W.
‎o odszkodowanie, zadośćuczynienie,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 kwietnia 2019 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.
‎z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. akt XXI Pa […],

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód T. S., po ostatecznym sprecyzowaniu roszczenia, domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej K. w W. odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia zmieniającego, a także zadośćuczynienia w wysokości 5.000 zł z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych.

Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. wyrokiem z dnia 8 listopada 2016 r. oddalił powództwo.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony u pozwanej na podstawie umowy o pracę z dnia 16 lipca 2010 r., na stanowisku głównego specjalisty w Biurze Administracji i Inwestycji. Następnie, na podstawie porozumienia z dnia 22 czerwca 2012 r., został przeniesiony do Biura Strategii i Rozwoju. W dniu 13 sierpnia 2013 r. zostało z nim zawarte kolejne porozumienie, na podstawie którego powód został przeniesiony do Zespołu ds. Ochrony Informacji Niejawnych i Spraw Obronnych.

A. G., bezpośredni przełożony powoda, uzyskał informację, że odchodzi z pracy osoba zajmująca się zarządzaniem kryzysowym. W związku z tym zaproponował powodowi zajmowanie się tematyką zarządzania kryzysowego do czasu zatrudnienia innego pracownika. Powód miał wątpliwości co do merytorycznego przygotowania, ale po rozmowie z przełożonym wyraził zgodę na przyjęcie propozycji.

Na początku 2015 r. Biuro Kadr i Szkolenia wysłało do wszystkich komórek organizacyjnych pismo z przypomnieniem o aktualizacji zakresów czynności, w związku z czym zaczęły spływać karty czynności podpisane przez przełożonych i pracowników. Powodowi przedstawiono kartę czynności zawierającą obowiązki, które miał przyjąć zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi z dyrektorem, jednakże odmówił jej podpisania. W piśmie z dnia 28 lutego 2015 r. wyjaśnił, że wyraża gotowość przyjęcia proponowanego zakresu czynności zawartego w przedłożonej mu karcie czynności, wyrażając równocześnie ubolewanie, że zostaje zmuszony do przyjęcia obowiązków służbowych bez odpowiednich gratyfikacji finansowych. Dyrektor Biura Kadr i Szkoleń w kierowanym do powoda piśmie z dnia 9 marca 2015 r. wskazała natomiast, że odmowa podpisania karty czynności jest równoznaczna z odmową wykonywania pracy przydzielonej przez pracodawcę, co w konsekwencji oznacza zerwanie umowy o pracę przez pracownika. Ponadto twierdziła, że zadania służbowe powoda nie stwarzają podstaw do przyznania mu dodatku specjalnego, a jego wynagrodzenie jest adekwatne do zajmowanego stanowiska i zadań przewidzianych w przedłożonej mu do podpisania karcie czynności. Powód oczekiwał na uzyskanie podwyżki w związku ze zmianą zakresu czynności. W dniu 25 maja 2015 r. podpisał jednak kartę czynności zawierającą ustalony wcześniej zakres obowiązków, gdyż obawiał się zwolnienia z pracy i nie chciał wnosić sprawy do sądu. Ocenił przy tym, że przekazanie karty mu czynności stanowiło wypowiedzenie zmieniające warunki umowy o pracę, bowiem podjęcie nowych czynności w rzeczywistości stanowiło objęcie innego stanowiska pracy.