Wyrok SN z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. III KK 275/19

Sygn. akt III KK 275/19

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Zbigniew Puszkarski
‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Protokolant Marta Brylińska

w sprawie M. W.
‎co do którego umorzono postępowanie o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. i in.
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
‎w dniu 30 grudnia 2019 r.,
‎kasacji, wniesionych przez Prokuratora Rejonowego w E. oraz Naczelnika (…) Urzędu Celno-Skarbowego w O. na niekorzyść oskarżonego
‎od wyroku Sądu Okręgowego w E.
‎z dnia 22 czerwca 2018 r., sygn. akt VI Ka (...)
‎uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w E.
‎z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (...)

uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do M. W. i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w E. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w E. wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 roku. sygn. akt 11 K (...), uznał M. W. za winnego tego, że w dniu 18 maja 2015 roku, jako prezes T. Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu urządzał gry w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015. poz. 612 ze zm.). na automacie do gry „A." w sklepie ”B.” w E., ul. T., wbrew przepisom art. 3, art. 4, art. 6 ust. 1, art. 23 i art. 23a wymienionej ustawy o grach hazardowych, czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. wymierzył oskarżonemu karę 80 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez osk. M. W.. Po rozpoznaniu apelacji, Sąd Okręgowy w E. wyrokiem z dnia 22 czerwca 2018 r., sygnatura akt VI Ka (...) uznał, iż wywiedziona przez oskarżonego M. W. apelacja w zakresie zarzutu opartego na bezwzględnej przyczynie odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.. zasługiwała na uwzględnienie, a jej rozpoznanie implikowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w zakresie czynu M. W.