Wyrok SN z dnia 4 października 2018 r., sygn. III PK 92/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z powództwa D. J. przeciwko Urzędowi Miejskiemu w R. 0 odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 października 2018 r.,skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt VIII Pa [...],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w L. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 30 maja 2017 r. oddalił apelację powoda D. J. od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 20 października 2016 r. oddalającego powództwo wniesione przeciwko Urzędowi Miejskiemu w R. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę z art. 415 k.c.

Powód domagał się na podstawie art. 415 k.c. zasądzenia uzupełniającego odszkodowania w kwocie 85.442,57 zł za szkody majątkowe wywołane deliktowym rozwiązaniem stosunku pracy, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, a ponadto zadośćuczynienia w kwocie 15.000 zł z tego samego tytułu oraz nakazania pozwanemu usunięcia naruszenia dóbr osobistych przez publiczne opublikowanie stosownych przeprosin w Gazecie Powiatu R. "[...]". W sprawie tej ustalono, że powód zatrudniony był w pozwanym Urzędzie Miejskim w R. na podstawie aktu mianowania z dnia 4 lipca 1990 r. na stanowisku kierownika Wydziału Ochrony Środowiska, Działalności Gospodarczej i Rolnictwa. Do jego obowiązków należało wydawanie w imieniu burmistrza R. decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu działalności określonej Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w R. dla tego Wydziału. W dniu 8 marca 2010 r. do Urzędu Miejskiego w R. przyszła A. S., legitymująca się pełnomocnictwem córki W. S., która złożyła w jej imieniu wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie z działki gruntowej nr [...]/2-[...]/8 dwustu sztuk świerków o obwodach 15-25 cm. Wniosek podpisała własnym imieniem i nazwiskiem, nie załączając aktu notarialnego ww. nieruchomości. Wniosek został zarejestrowany w elektronicznym systemie obiegu dokumentów, a następnie po nadaniu mu numeru zadekretowanego na powoda, który następnie zadekretował go na pracownika I. K.. W dniu 12 marca 2010 r. A. S. stawiła się po odbiór decyzji, która po konsultacji z powodem w obecności I. K. na zarejestrowanym już wniosku skreśliła imię córki, wpisanej jako strona postępowania, i wpisała własne imię oraz dopisała w treści wniosku dodatkowo "sosny 300 sztuk - obw. od 15-25 cm" oraz dodatkowe numery działek ,,[...]/3, [...]/5, [...]/6, [...]/7" oraz numer ,,[...]/8", który został następnie skreślony. Zmiany te nie zostały zarejestrowane w elektronicznym systemie obiegu dokumentów. Tego samego dnia powód polecił I. K. sporządzenie protokołu oględzin działek należących do W. S., który przygotował protokół w siedzibie urzędu wpisując w jego treści jako osoby dokonujące oględzin siebie oraz powoda, przepisał z treści wniosku dane dotyczące numerów działek oraz ilości i obwody drzew oraz wpisał przyczyny usunięcia drzew. Tak przygotowany projekt został podpisany tylko przez A. S., ponieważ I. K. odmówił podpisania protokołu, pomimo polecenia powoda. Następnie w tym samym dniu również na polecenie powoda, I. K. przygotował decyzję podpisaną przez powoda, która zezwalała A. S. na usunięcie drzew.