Wyrok SN z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. III UK 101/17

Nie jest uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w "energetyce" wszystkich prac związanych z pracą przy wytwarzaniu energii i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz montowaniu, remontach i eksploatacji urządzeń elektrycznych i cieplnych. Wówczas wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia "energetyka" z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różnorakie roboty w ciepłownictwie nienależące do "energetyki".

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z odwołania A. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 lipca 2018 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt III AUa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w [...], pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 lipca 2016 r., mocą którego zmieniono decyzję pozwanego z dnia 3 września 2015 r. i przyznano A. K. prawo do emerytury od dnia 11 maja 2015 r.

W sprawie ustalono, że ubezpieczony ubiegał się o emeryturę już po raz czwarty. Decyzją organu rentowego z dnia 22 października 2013 r. odmówiono mu prawa do emerytury z uwagi na brak wymaganego ogólnego okresu ubezpieczenia (25 lat), zaś decyzją z dnia 27 stycznia 2014 r. z racji braku wymaganego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach. W odniesieniu do decyzji z dnia 27 stycznia 2014 r. ubezpieczony złożył odwołanie do sądu, który w toku postępowania dopuścił dowód z opinii biegłego. Z przedmiotowej opinii wynikało, że w czasie zatrudnienia na stanowisku palacza w kotłowni PGR w C, D. w D. oraz w Szkole Podstawowej w B. wnioskodawca nie obsługiwał kotłów typu przemysłowego, gdyż znajdujące się u tych pracodawców urządzenia zaliczały się do tak zwanych kotłów niskociśnieniowych. Zgodnie z Polska Normą (PN-70/H-83136) za kotły typu przemysłowego uważa się urządzenia z paleniskami, przeznaczone do wytwarzania pary lub podgrzewania wody ciepłem wywiązującym się w procesie spalania paliwa, których moc przekracza 1 MW, przy czym w kotłach wodnych temperatura wody na wylocie przekracza 388 K (115°C), a w kotłach parowych ciśnienie pary przekracza 70 Kpa (ok. 0,7 at.). Kotły i piece, przy których pracował wnioskodawca nie spełniały tych paramentów, co skutkowało oddaleniem odwołania ubezpieczonego (III U[...]/14).