Wyrok SN z dnia 6 września 2018 r., sygn. V CSK 554/17

Użyte w art. 24 ust. 5a u.g.n.r. sformułowanie "przeznaczenie przez nabywcę nieruchomości na inny cel" oznacza, że następuje ze strony nabywcy bądź działanie, które prowadzi do zmiany celu, bądź nabywca nie podejmuje działania ale jego wola jest nakierowana na zmianę celu i innego wykorzystania nieruchomości, niż cel określony w umowie. W takim aspekcie powinny być rozważane okoliczności związane z wykorzystaniem nieruchomości z uwzględnieniem długiego okresu czasu, który ustawodawca zakreślił na zrealizowanie celu, sposobu działania nabywcy i jego zamiaru co do sposobu przeznaczenia nieruchomości. Istotne znaczenie ma cel nabycia określony w umowie i działania bądź zaniechania nabywcy trzeba oceniać w jego kontekście. Samo niewykonanie inwestycji nie zawsze będzie tożsame z przeznaczeniem na inne cele, jeżeli nabywca czyni przygotowania wskazujące na dalszą wolę realizacji celu określonego w umowie a wyjaśnienia dotyczące opóźnienia inwestycji można uznać za uzasadnione w danych okolicznościach faktycznych. O zmianie celu nie może też świadczyć czasowe wykorzystanie nieruchomości w inny sposób, niż określony w umowie, jeżeli ma to służyć zachowaniu jej substancji i prowadzić do racjonalnego ekonomicznie utrzymania w stanie niepogorszonym.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa w W. jako następcy prawnego Agencji Nieruchomości Rolnych w W. przeciwko Gminie Miejskiej B. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I ACa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację pozwanej Gminy Miejskiej B. od wyroku wstępnego Sądu Okręgowego we W., którym uznał roszczenie powódki Agencji Nieruchomości Rolnych za usprawiedliwione co do zasady.