Wyrok SN z dnia 23 maja 2018 r., sygn. IV CSK 425/17

Istotą umowy spedycji nie może być sam przewóz. W omawianej sytuacji nie było mowy o przesyłce i usługach związanych z jej wysłaniem. Chodziło o przewiezienie towarów z jednego miejsca na drugie. To nie nazwa formularza umowy decyduje o jej rodzaju, ale sama treść zawartego kontraktu.

Gazeta Prawna 103/2018

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa ,,T." Spółki Akcyjnej w S. przeciwko ,,V." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 23 maja 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację

2) obciąża stronę pozwaną na rzecz powódki kosztami postępowania za obie instancje sądowe oraz kosztami postępowania kasacyjnego, powierzając ich obliczenie referendarzowi sądowemu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od pozwanej ,,V." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powódki ,,T." spółki akcyjnej w S. kwotę 82 408,38 złotych wraz z ustawowymi odsetkami (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II) i zasądził na rzecz powódki koszty procesu (pkt III). Ustalił, że strony współpracujące ze sobą w zakresie transportu towarów zawarły na podstawie oferty zgłoszonej przez powódkę 27 lutego 2014 r. umowę zlecenia, dotyczącą przewozu trzydziestu trzech palet puzzli o wartości 82 408,38 złotych z G. na Słowację. Zlecenie miało formę pisemną formularza przygotowanego przez pozwaną, zatytułowanego "Zlecenie spedycyjne", przesłanego powódce drogą elektroniczną. Załadunek należał do powódki, rozładunek, który miał nastąpić 1 marca 2014 r. - do odbiorcy towaru na Słowacji. Zlecenie nie przewidywało odprawy celnej. Przewoźne wynosiło kwotę 880 euro netto i było płatne przelewem w terminie trzydziestu dni. Dokumenty przewozowe wystawiła powódka. Ze względu na brak własnych pojazdów do wykonania umowy, pozwana zleciła transport G. K., który prowadził działalność gospodarczą, obejmującą transport drogowy towarów w obrocie krajowym i międzynarodowym. Pozwana ustaliła posiadanie przez G. K. odpowiednich uprawnień do wykonania umowy i ubezpieczenia. Ze względu na brak wolnych pojazdów G. K. zlecił wykonanie transportu K. B., prowadzącemu działalność pod nazwą E. Pozwana nie poinformowała powódki o podzleceniu, tylko o zmianie numerów pojazdu i naczepy oraz nazwiska kierowcy.