Wyrok SN z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. IV CSK 202/17

Kategorię odpowiedniości terminu należy odnosić do okoliczności sprawy i jeżeli zakreślony przez stronę termin jest zbyt krótki, badaniu podlega czy potwierdzenie, o którym stanowi art. 103 § 2 k.c, zostało złożone w czasie odpowiednim do okoliczności sprawy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa ,,M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko Gminie B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powód, "M." sp. z o.o. w B., domagał się zasądzenia od Gminy B. kwoty 762.803,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 czerwca 2011 r., tytułem zwrotu nienależnie zapłaconej części ceny sprzedaży zabudowanej nieruchomości, co było następstwem wadliwego określenia przez pozwaną bonifikaty udzielanej przy sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków.

Pozwana domagając się oddalenia powództwa powołała się na uprawnienie do zmniejszenia określonej ustawowo 50% bonifikaty, wynikające z mającej charakter prawa miejscowego uchwały Rady Miejskiej B. z dnia 26 listopada 2007 r., w której ustalono, że określoną przez rzeczoznawcę cenę nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków obniża się o 10%.