Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 15 marca 2018 r., sygn. III CSK 378/16

1. O ile sądowi jest znany nowy adres kancelarii pełnomocnika, wzgląd na ekonomie procesową i obowiązek przeciwdziałania przewlekaniu postępowania nakazuje skierowanie zawiadomienia pod ten nowy adres. Nie spełnia jednak przewidzianego w art. 136 § 1 k.p.c. wymagania zawiadomienia sądu o zmianie miejsca zamieszkania podanie nowego, innego niż wskazany w pozwie adresu, na pełnomocnictwie udzielonym przez stronę adwokatowi w toku sprawy i złożonym do akt. Nie jest to bowiem zawiadomienie sądu o zmianie adresu, jak również nie ma podstaw w takiej sytuacji do uznania, że nowy adres jest sądowi znany. Sama zmiana adresu, bez dodatkowego zawiadomienia sądu, nie upoważnia do wysyłania pism sądowych pod nowy adres, bowiem strona mogła sobie życzyć, z różnych przyczyn, pomimo zmiany adresu, doręczania wezwań pod dotychczasowym adresem, bo tam mógł pozostawić osobę upoważnioną do odbioru korespondencji.

2. Zważywszy na ochronę wierzycieli zbywcy, odpowiedzialność, o której mowa w art. 554 k.c. za zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym, związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa ponosi także nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa i wówczas jego odpowiedzialność ogranicza się do wartości nabytej zorganizowanej części przedsiębiorstwa (argumentum a maiori ad minus).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa ,,M." sp. z o.o. w K. przeciwko ,,M." S.A. w R. przy uczestnictwie interwenientów ubocznych po stronie pozwanej Syndyka masy upadłości ,,G." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. i M.J. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2018 r., skargi kasacyjnej interwenienta ubocznego M.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa [...]/15,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od interwenienta ubocznego M.J. na rzecz strony powodowej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00