Postanowienie SN z dnia 25 października 2018 r., sygn. I NSW 12/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Czajkowski (przewodniczący)
‎SSN Paweł Czubik (sprawozdawca)
‎SSN Tomasz Demendecki

w sprawie ze skargi pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego (…)
‎na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 września 2018 r. w sprawie wytycznych i wyjaśnień dotyczących druku i przechowywania kart do głosowania oraz trybu ich przekazania obwodowym komisjom wyborczym ds. przeprowadzenia głosowania w obwodzie w wyborach do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic m.st. Warszawy oraz w wyborach wójtów, burmistrzów i prezydentów miast zarządzonych na dzień 21 października 2018 r.,

przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 października 2018 r.,

1. odrzuca skargę,

2. ustala, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

W dniu 24 września 2018 r. Państwowa Komisja Wyborcza przyjęła uchwałę w sprawie wytycznych i wyjaśnień dotyczących druku i przechowywania kart do głosowania oraz trybu ich przekazania obwodowym komisjom wyborczym ds. przeprowadzenia głosowania w obwodzie w wyborach do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic m.st. Warszawy oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast zarządzonych na dzień 21 października 2018 r. Uchwała została podana do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie przez Państwową Komisję Wyborczą na jej stronie internetowej w dniu 25 września 2018 r. o godz. 14:06, ponadto w dniu 11 października 2018 r. uchwała została opublikowana w Monitorze Polskim (M.P. 2018 r., poz. 963).

W dniu 18 października 2018 r. na w/w uchwałę wpłynęła do Sądu Najwyższego skarga pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego „(…)”, w której to skardze (…) zarzucono naruszenie przepisów art. 160 i 161 kodeksu wyborczego poprzez niewywiązywanie się z wyszczególnionych zadań tak, by w uchwałach PKW zagwarantowany został prawidłowy przebieg wyborów i właściwe zabezpieczenie przed możliwością fałszerstw podczas druku i dystrybucji kart wyborczych oraz naruszenie art. 484 Kodeksu wyborczego w identycznym zakresie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości, a w razie nieuwzględnienia powyższego, o zmianę uchwały „w zakresie przedstawionym w uzasadnieniu do skargi” oraz o zasądzenie od uczestnika na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu do skargi nie określono jednakże zakresu sugerowanych zmian, a jedynie przedstawiono kwestie zdaniem skarżącego mylnie nieujęte w uchwale lub ujęte w sposób ułomny, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń, iż konieczna jest korekta i poprawienie uchwał w celu dostatecznego, realnego zabezpieczenia druku i dystrybucji kart. Z treści uzasadnienia skargi wnioskować można, iż skarżący kwestionuje przede wszystkim brak udziału czynnika społecznego w procesie wytwarzania, przechowywania i dystrybucji kart wyborczych (zaskarżonej uchwale zarzucono między innymi brak precyzyjnego określenia warunków przechowywania i dostępu do pieczęci wyborczych, druku, przechowywania i dostępu do kart wyborczych, brak dostatecznego, realnego zabezpieczenia druku i dystrybucji kart wyborczych, braki w zakresie określenia sposobu tworzenia i przechowywania 10% rezerwy kart wyborczych, braki szczegółowo określonych zabezpieczeń, brak określenia bezpośredniego nadzoru nad czynnościami drukowania i przechowywania kart do głosowania, brak wskazówek i instrukcji zabezpieczeń).