Postanowienie SN z dnia 18 października 2018 r., sygn. III UZ 23/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)
‎SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
‎SSN Dawid Miąsik

w sprawie z odwołania I. F.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G.
‎w związku ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10.08.2017 r. sygn. akt III AUa (…) oraz poprzedzającym go wyrokiem Sądu Okręgowego w G. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4.11.2015 r. sygn. akt VI U (…),
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 października 2018 r.,
‎zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt III AUa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) odrzucił skargę I. F. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt III AUa (…) oraz poprzedzającym go wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt VI U (…).

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że I. F. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wspomnianym prawomocnym wyrokiem Okręgowego w G., zapadłym w sprawie z jej odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 28 stycznia 2013 r., odmawiającym wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jako podstawę wznowienia ubezpieczona powołała przepis art. 403 § 2 k.p.c. (wykrycie po wydaniu wyroku okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik spraw, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu). Ubezpieczona wniosła o rozpoznanie sprawy na nowo w granicach wznowienia. Nadto domagała się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego onkologa na okoliczność, czy występujące u niej dolegliwości bólowe miały związek z postępującą chorobą nowotworową oraz czy z powodu choroby nowotworowej ubezpieczona jest niezdolna do pracy, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej - czy niezdolność do pracy jest całkowita czy częściowa, trwała czy okresowa oraz od kiedy występuje. Skarga o wznowienie postępowania zawiera również wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentacji (karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 28 października 2017 r.) na okoliczność, że skarżąca od około 5 lat cierpiała na dolegliwości bólowe związane z postępującą chorobą nowotworową - rakiem jelita grubego. Ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 28 stycznia 2013 r. i przyznanie skarżącej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2013 r.