Postanowienie SN z dnia 18 października 2018 r., sygn. III UK 210/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z odwołania M. C.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.
‎z udziałem zainteresowanej J. K.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 października 2018 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt III AUa […],

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 30 maja 2016 r. oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 16 marca 2015 r. i ustalił, że M. C., jako pracownik J. K., podlega od dnia 1 października 2014 r. obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu oraz zasądził od organu rentowego ma rzecz M. C. kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Organ rentowy zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego: art. 6 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 963 ze zm.; dalej: ustawa systemowa) w związku z art. 22 § 1 k.p., przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w ustalonym stanie faktycznym miało miejsce pracownicze podporządkowanie wnioskodawcy w stosunku do zainteresowanej i w konsekwencji niezastosowanie art. 83 § 1 k.c. i nieprzyjęcie, iż oświadczenie woli stron o zawarciu umowy o pracę było czynnością pozorną, a więc nieważną. Ponadto skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy: art. 382 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., polegającego na tym, że Sąd drugiej instancji nie odniósł się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich dowodów zgromadzonych i twierdzeń podniesionych w sprawie, co nie daje możliwości jednoznacznej rekonstrukcji podstaw rozstrzygnięcia sprawy, które to uchybienie skutkowało bezpodstawnym przyjęciem, że wnioskodawczyni podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania.