Postanowienie SN z dnia 18 października 2018 r., sygn. IV CZ 44/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)
‎SSN Monika Koba (sprawozdawca)
‎SSN Anna Kozłowska

w sprawie z wniosku J. P.
‎przy uczestnictwie B. W.
‎o podział majątku wspólnego,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 18 października 2018 r.,
‎zażalenia uczestniczki postępowania

na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
‎z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt III Ca (…),

uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2017 r. Sąd Okręgowy w G. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 sierpnia 2016 r. i sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W motywach rozstrzygnięcia stwierdził, że Sąd pierwszej instancji, nie miał podstaw do umorzenia postępowania w zakresie nakładów z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny w postaci środków zgromadzonych na książeczce mieszkaniowej. Stanął na stanowisku, że analiza oświadczeń wnioskodawcy nie potwierdza, by cofnął on swój wniosek o rozliczenie nakładów w tym zakresie. Wprawdzie oświadczenia wnioskodawcy odnośnie do częściowego cofnięcia wniosku pozostawały niejasne, ale rzeczą Sądu, było wyjaśnienie, w jakiej części, są one podtrzymywane.

Sąd pierwszej instancji dopuścił się również uchybień związanych ze sposobem rozliczenia nakładów, dokonując ich waloryzacji w odniesieniu do przeciętnego wynagrodzenia. W konsekwencji, nie ustalił ułamkowego stosunku tych nakładów do wartości rynkowej rzeczy należących do majątku wspólnego i nie odniósł tej wielkości do ich wartości z daty podziału. Ponadto, dokonał rozliczenia nakładu polegającego na przekazaniu środków pieniężnych bratu uczestniczki sprzecznie z wiążącym go stanowiskiem Sądu Okręgowego, uchylającym uprzednio wydane postanowienie. Sąd Okręgowy podkreślił, że pierwotnie rozważał możliwość poprawienia uchybień popełnionych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, ale ich ilość i skala uzasadniała przyjęcie, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy. Sąd drugiej instancji wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy powinien w pierwszej kolejności prawidłowo ustalić, jakie żądania uczestnicy zgłosili w zakresie rozliczenia nakładów. W dalszej kolejności, w zależności od składanych w toku postępowania wniosków, dokonać rozliczenia nakładów, według reguł dotyczących podziału majątku.