Wyrok SN z dnia 16 października 2018 r., sygn. I PK 128/17

Sygn. akt I PK 128/17

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Maciej Pacuda
‎SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa A. B.-W.
‎przeciwko „Z.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.
‎o przywrócenie do pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2018 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
‎i Ubezpieczeń Społecznych w K.
‎z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt VII Pa […],

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt VII Pa […], Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. - w sprawie z powództwa A. B.-W. przeciwko „Z.” Spółce z o.o. w Z. - oddalił apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt IV P […], w którym Sąd Rejonowy przywrócił powódkę do pracy u strony pozwanej na poprzednich warunkach.

Sąd ustalił, że powódka od 1 października 2006 r. była zatrudniona w pozwanej Spółce na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku: wiceprezes zarządu - główna księgowa. W dniu 30 kwietnia 2014 r. powódka urodziła dziecko, a następnie wykorzystała urlop macierzyński, urlop rodzicielski oraz wypoczynkowy, który trwał do 8 kwietnia 2015 r. Średnie wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiło 5.625 zł brutto. Powódka jako jedyna osoba u strony pozwanej zajmowała się sprawami rachunkowymi, a z uwagi na jej ciążę i przewidywaną wielomiesięczną nieobecność w pracy strona pozwana zawarła 20lutego 2014 r. umowę o świadczenie usług księgowych na czas nieokreślony z osobą prowadzącą usługi finansowo - księgowe, ustalając wynagrodzenie na kwotę 3.000 zł z VAT. Powódka z końcem stycznia 2015 r. dowiedziała się o planowanej likwidacji stanowiska wiceprezesa zarządu ze względów finansowych i chęci redukcji kosztów, przy utrzymaniu prowadzenia księgowości przez firmę zewnętrzną. W związku z tym jeszcze przed zakończeniem nieobecności w pracy związanej z macierzyństwem powódka poinformowała wójta gminy Z. M. P. (przedstawiciela wspólnika Spółki), że nadal chce pracować u strony pozwanej, proponując wykonywanie zadań księgowych na pół etatu za wynagrodzeniem określonym przez umowę o świadczenie usług księgowych z 20lutego 2014 r., co zostało zaakceptowane przez wójta, który obiecał powódce powrót do pracy. 9 lutego 2015 r. powódka poinformowała prezesa strony pozwanej T. T. o wynikach rozmowy z M. P.. Prezes zarządu strony pozwanej obawiał się, że ilość obowiązków związanych z rachunkowością, kadrami itp. będzie zbyt duża, aby powódce wystarczyła praca w wymiarze ½ etatu, co skłoniło powódkę do złożenia pisma o obniżenie wymiaru czasu pracy do ⅞ etatu. Rada nadzorcza pozwanego pracodawcy 7 marca 2015 r. podjęła uchwałę nr […] wprowadzającą nowy regulamin organizacyjny, w którym nie przewidziano już stanowiska wiceprezesa zarządu, a w dniu 27 marca 2015 r. podjęła uchwałę nr […], na mocy której odwołano powódkę z funkcji wiceprezesa zarządu. T. T. 31 marca 2015 r. przesłał powódce wiadomość e-mail z informacją o odwołaniu jej z funkcji wiceprezesa zarządu oraz o zmianie regulaminu organizacyjnego Spółki, związanej z likwidacją stanowiska wiceprezesa zarządu i kontynuacji współpracy z zewnętrzną firmą księgową, informując, że tym samym jej powrót do pracy nie będzie możliwy.