Wyrok SN z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. III SK 53/16

Skoro prawo nie zobowiązuje korporacji do tworzenia enumeratywnego katalogu przypadków, w których mogą one wypowiadać umowy rachunku bankowego konsumentom, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może karać za zbyt ogólnikowy wykaz.

Gazeta Prawna nr 217/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa [...] Banku [...] S.A. z siedzibą w [...] przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 10 lutego 2016 r.,

1. uchyla zaskarżony wyrok i zmienia poprzedzający go wyrok Sądu Okręgowego w [...] - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 listopada 2014 r., w punkcie I w ten sposób, że nadaje mu następującą treść "zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchyla punkt I w całości oraz punkt IV w podpunkcie 1 i 2",

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4980 (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 19 grudnia 2012 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes Urzędu):

I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm., dalej jako uokik):

1. uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę stosowaną przez [...] Bank [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] (powód), polegającą na niewskazywaniu w umowach o prowadzenie indywidualnych kont emerytalnych (dalej jako IKE) - wbrew dyspozycji art. 52 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm., dalej jako prawo bankowe) - zakresu odpowiedzialności banku za terminowe i prawidłowe przeprowadzenie rozliczeń pieniężnych oraz wysokości odszkodowania za przekroczenie terminu realizacji dyspozycji posiadacza rachunku, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik i nakazał zaniechanie jej stosowania;