Wyrok SN z dnia 13 września 2017 r., sygn. I PK 264/16

Do nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych zarzutów strony, bezpodstawnie przyjmując, że istnieje przesłanka materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie. Ma to miejsce między innymi wtedy, gdy sąd odmówił dalszego prowadzenia sprawy, przyjmując brak legitymacji procesowej stron, skuteczność twierdzenia lub zarzutu wygaśnięcia bądź umorzenia zobowiązania, upływ terminów zawitych, terminu przedawnienia, przedwczesność powództwa czy też nie rozpoznał żądań w aspekcie wszystkich twierdzeń powoda lub zarzutów pozwanego, bezpodstawnie przyjmując, że nie zostały one zgłoszone lub zostały zgłoszone, ale są objęte prekluzją procesową.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący)

SSN Beata Gudowska

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M.P. przeciwko M.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. Usługi Opiekuńcze i Edukacyjne w K. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę wyrównaczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 września 2017 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 17 grudnia 2015 r.,

1. uchyla wyrok Sądu Okręgowego w K. w zaskarżonej części i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej J. B.-kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł podwyższoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powódka M.P. w pozwie wniesionym przeciwko M.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. Usługi Opiekuńcze i Edukacyjne w K. domagała się odszkodowania, zadośćuczynienia oraz renty wyrównawczej z tytułu wypadku przy pracy jakiego doznała będąc zatrudnioną u pozwanej.