Wyrok SN z dnia 16 marca 2017 r., sygn. I PK 124/16

Wyjście urzędnika z urzędu do banku lub nawet do sklepu po śniadanie bez odnotowania tego w służbowej książce wyjść może skutkować negatywną oceną i rozwiązaniem umowy o pracę.

Gazeta Prawna nr 99/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

SSA Marek Procek

w sprawie z powództwa J.R. przeciwko Urzędowi [...] w K. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 marca 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt V Pa ... /15,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od skarżącego na rzecz strony pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 czerwca 2015 r. i oddalił powództwo J.R. o przywrócenie do pracy w pozwanym Urzędzie [...] w K., odstępując od obciążenia powoda kosztami procesu.

W sprawie tej ustalono, że powód został zatrudniony w Urzędzie [...] w K. w dniu 29 czerwca 2007 r. początkowo na okres próbny, następnie na czas określony, a od dnia 1 października 2008 r. na czas nieokreślony, na stanowisku inspektora w Departamencie [...]. W piątek 17 maja 2013 r. powód poinformował swojego bezpośredniego przełożonego, że w poniedziałek uda się na wizytę lekarską. Wizyta ta wraz z oczekiwaniem w kolejce trwała do ok. godziny 9.00, następnie powód udał się do pracy z B. do K., jednak z powodu utrudnień dotarł do miejsca pracy dopiero ok. godziny 10.25. W trakcie tej usprawiedliwionej nieobecności kilkukrotnie poszukiwał go zastępca dyrektora departamentu J. Ś. Powód zgłosił się do dyrektora w celu wyjaśnienia przyczyn swojego spóźnienia w tym dniu oraz ustalenia przyczyny poszukiwania go przez dyrektora. Pomimo wyjaśnienia opóźnionego przybycia powoda do pracy, pismem z dnia 23 maja 2013 r. J. Ś. skierował pismo do bezpośredniego przełożonego powoda J. P. o przeprowadzenie oceny okresowej pracownika i wystawienie mu oceny negatywnej za nieprzestrzeganie regulaminu pracy. Tę okresową ocenę przeprowadzono 27 maja 2013 r., a której powód otrzymał pierwszą ocenę negatywną. Od tej oceny odwołał do Marszałka Województwa [...] przytaczając opis zdarzenia z dnia 20 maja 2013 r. oraz twierdził, że w okresie czerwiec 2011 r. - maj 2013 r. nigdy samowolnie i w sposób nieuprawniony nie opuścił stanowiska pracy. Twierdził, że nie istniały żadne uzasadnione podstawy do oceny przestrzegania przez niego dyscypliny pracy na poziomie "1 punktu", który oznacza "rzadkie spełnianie" obowiązków pracy w ocenianym zakresie, zwłaszcza że nigdy wcześniej nie został ukarany jakąkolwiek karą regulaminową. Natomiast w uzasadnieniu negatywnej oceny pozwany argumentował, że powód był zobowiązany do wiedzy o regulaminie pracy regulującym zasady i stosunki pracy w Urzędzie, a kryterium "przestrzegania dyscypliny pracy" miało podstawowe znaczenie przy ocenie powoda, z którym wielokrotnie były przeprowadzane ustne rozmowy ze względu na jego niezdyscyplinowanie i przebywanie poza budynkiem Urzędu w godzinach pracy bez uprzedniego poinformowania przełożonego. Odwołanie powoda nie zostało uwzględnione.