Wyrok SN z dnia 6 września 2017 r., sygn. I CSK 563/16

Art. 72 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1698/2005 nie nasuwa wątpliwości, uzasadniających wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawarcie przez beneficjenta pomocy umów najmu z innymi podmiotami i umożliwienie im czerpania korzyści z przyznanej pomocy, w ciągu okresu pięciu lat wymaganego ze względu na zasadę trwałości operacji związanych z inwestycjami, może być uznane za naruszenie art. 72 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa P. sp. z o.o. w K. przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo P. sp. z o.o. w K. o zasądzenie od pozwanej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwoty 19 754 840,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 stycznia 2011 r. w wykonaniu umowy przyznania pomocy, zawartej przez strony w dniu 11 stycznia 2010 r.

Sąd Okręgowy ustalił, że powodowa spółka, funkcjonująca na rynku polskim od 2004 r., postanowiła zaangażować się w działalność w branży przetwórstwa mięsnego i w związku z tym w dniu 7 maja 2008 r. wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". W dniu 11 stycznia 2010 r. strony zawarły umowę przyznania pomocy nr (.), którą uzupełniły aneksami sporządzonymi w dniach 23 lutego i 20 lipca 2010 r. W umowie powódka zobowiązała się do realizacji operacji, za pomocą której miał zostać osiągnięty cel w postaci budowy zakładu przetwórstwa mięsnego w K., natomiast pozwana - do wypłacenia powódce, na warunkach określonych w umowie i na podstawie złożonego wniosku o płatność, pomocy w kwocie 19 754 840,80 zł, jednak nie więcej niż 40% poniesionych kosztów kwalifikowanych operacji. Powódka zobowiązała się również do spełnienia szeregu warunków m.in. w zakresie standardów higieniczno-sanitarnych.