Wyrok SN z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. V CSK 624/16

Umowy kontraktów opcyjnych z całą pewnością nie należą do kategorii umów, których może dotyczyć art. 1 ust. 1 u.z.k., a zatem rozporządzających, rodzących skutki w postaci przeniesienia własności rzeczy lub innych praw majątkowych pomiędzy ich stronami, które należałoby oceniać przez pryzmat wymogu ekwiwalentności świadczeń ich stron.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Związku Zawodowego G. w Polsce i Związku Zawodowego "K." Pracowników Holdingu (...). S.A. w K. przeciwko (...) Bankowi S.A. w K. o rozwiązanie umowy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2017 r.,

skargi kasacyjnej strony powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...)

z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie Związek Zawodowy G. w Polsce oraz Związek Zawodowy "K." Pracowników K. SA w K. wnieśli o rozwiązanie ze skutkiem na dzień 9 lipca 2008 r.

umowy transakcji strategii opcyjnych rynku, zawartej 9 lipca 2008 r. pomiędzy (...) Bankiem SA w K. a Holdingiem (...) SA w K., składających się z 208 operacji opcji walutowych oraz orzeczenia o rozliczeniu tej umowy między jej stronami przez zasądzenie od pozwanego na rzecz Holdingu kwoty 67.676350 zł, a ewentualnie, gdyby żądanie rozwiązania umowy okazało się niezasadne, wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz Holdingu kwoty 67.676.350 zł, jako wyrównania strat poniesionych przez Holding wskutek wykonania umowy z 9 lipca 2008 r.

Pozwany (... ) Bank SA w K. wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił, że ustawa z 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych (Dz. U. Nr 44, poz. 255 ze zm.; dalej: "u.z.k." lub "ustawa o zwrocie korzyści") nie ma zastosowania do umowy z 9 lipca 2008 r. Pozwany zaprzeczył, żeby zawarł i wykonywał umowę z naruszeniem zasad uczciwości, rzetelności, z wykorzystaniem błędu, niedoświadczenia po stronie Holdingu. Podał też, że korzyścią uzyskaną na podstawie tej umowy rozporządził na rzecz osoby trzeciej.