Wyrok SN z dnia 13 października 2016 r., sygn. IV KK 174/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Buliński

SSN Józef Szewczyk

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza,

w sprawie J. S. oskarżonej z art. 107 § 1 kks po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 października 2016 r., kasacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego - Urząd Celny w K. na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt XXIII Ka (...) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w M. z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt II K (...),

uchyla zaskarżony wyrok oraz utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w M. i sprawę przekazuje temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Urząd Celny w K. oskarżył J. S. o to, że w dniu 12 listopada 2012 r. w lokalu PHU J. S. na zapleczu sklepu przy ulicy S. w Ł. prowadziła na trzech automatach do gier o nazwach Hot Spot bez oznaczeń, Hot Spot bez oznaczeń i Hot Spot Gaminator, bez wymaganego zezwolenia gry o charakterze losowym, wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 107 § 1 k.k.s.

Sąd Rejonowy w M. wyrokiem z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt II K (...), uniewinnił J. S. od dokonania zarzuconego jej czynu.

Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją Urzędu Celnego w K. wniesioną na niekorzyść. Zarzucono w niej obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd Rejonowy w M., że zaistniała okoliczność wyłączająca ściganie bowiem czyn oskarżonej nie mógł wyczerpywać przestępstwa określonego w art. 107 § 1 k.k.s. w wyniku czego uniewinnił oskarżoną od zarzucanego jej czynu, uzasadniając to tym, że skoro nie przeprowadzono zgodnie z dyrektywą 98/34/WE procedury notyfikacyjnej w Komisji Europejskiej ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w tym art. 14 ust. 1 i art. 6 ust. 1 tejże ustawy , to skutkiem tego, brak notyfikacji tych przepisów powoduje ich nieskuteczność w kształtowania odpowiedzialności karnej oskarżonej, co w konsekwencji skutkowało oceną, że jej zachowanie nie zawierało znamion czynu zabronionego o którym mowa w art. 107 § 1 k.k.s. Urząd Celny w K. podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.