Postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II PZ 23/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)

SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa A. R. przeciwko C. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 grudnia 2016 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w E. z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt IV Pa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w E. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w E. wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2015 r. oddalił powództwo A. R. przeciwko C. Sp. z o.o. w W. o odszkodowanie.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w E. wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r., wydanym na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji, uchylił zaskarżony wyrok, zniósł w całości postępowanie oraz przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w E. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach za instancję odwoławczą.

Sąd Okręgowy stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do przyjęcia nieważności postępowania, o której mowa w art. 379 pkt 2 k.p.c.

Sąd ten ustalił, że pozwana, składając w dniu 8 lipca 2013 r. odpowiedź na pozew, nie wykazała w należyty sposób, zgodny z art. 89 § 1 k.p.c., umocowania działającego w jej imieniu pełnomocnika. Do odpowiedzi na pozew zostało wprawdzie dołączone pełnomocnictwo procesowe dla radcy prawnego E. K., jednakże obejmowało ono 2011 r. Wada ta nie została natomiast uzupełniona w trybie art. 130 k.p.c. przez Sąd Rejonowy. Dlatego też, w postępowaniu odwoławczym, zarządzeniem z dnia 24 lutego 2016 r., zobowiązano pozwaną do potwierdzenia czynności dokonanych z udziałem pełnomocnika radcy prawnego E. K. w imieniu pozwanej w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia tych czynności. Równocześnie zobowiązano radcę prawnego E. K. do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na apelację przez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa pod rygorem zwrotu tego pisma procesowego.