Wyrok SN z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. III PK 116/15

Powód, który twierdzi, że naruszono wobec niego zasadę wynikającą z art. 18^3c § 1 k.p. w związku z art. 18^3b § 1 pkt 2 k.p. (z przyczyn uznanych za dyskryminujące), powinien wytyczyć kierunek pozwalający na przeprowadzenie analizy porównawczej przez wskazanie pracowników, który są wyżej wynagradzani, mimo że wykonują porównywalną do niego pracę. Wówczas na pracodawcę przechodzi ciężar wykazania, że przy ustalaniu wynagrodzeń kierował się obiektywnymi powodami (art. 18^3b § 1 in fine k.p.), bowiem np. wskazani pracownicy nie wykonują porównywalnej do powoda pracy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Dawid Miąsik

SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko Urzędowi Gminy J. o uzananie za bezskuteczne wypowiedzenia umownych warunków pracy i płacy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 czerwca 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia 27 maja 2015 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy w R. oddalił powództwo Z. K. przeciwko Urzędowi Gminy J. o uznanie za bezskuteczne obniżenia wynagrodzenia przyznanego z tytułu pełnienia mandatu wójta i przywrócenie wynagrodzenia do poziomu określonego uchwałą nr 1/5/10 z dnia 2 grudnia 2010 r.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka w wyborach, które odbyły się w dniu 21 listopada 2010 r., została wybrana po raz trzeci wójtem Gminy J. Urząd wójta objęła 2 grudnia 2010 r. Rada Gminy uchwałą nr 1/5/10 z dnia 2 grudnia 2010 r. ustaliła dla niej wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 5.900 zł, dodatek funkcyjny w kwocie 1.900 zł, dodatek specjalny w wysokości 40% - łącznie od wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego w kwocie 3.120 zł i dodatek za wysługę lat w wysokości 20% miesięcznego wynagrodzenie zasadniczego w kwocie 1.180 zł.

W dniu 25 października 2012 r. Z. K. zostały przedstawione przez prokuratora zarzuty popełnienia między innymi przestępstwa z art. 228 § 1 k.k., jak również został zastosowany środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. W listopadzie 2012 r. Prezes Rady Ministrów wyznaczył R. R. na pełniącego obowiązki wójta. W dniu 16 sierpnia 2013 r. przesłano do Sądu Rejonowego w P. akt oskarżenia przeciwko Z. K. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014 r. Sąd ten uchylił wobec powódki środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych wójta.