Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. II CSK 118/16

1. Warunkiem powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy jest akceptacja (wyraźna lub dorozumiana) umowy, którą inwestor zna lub co najmniej miał możliwość poznania jej postanowień wyznaczających zakres jego odpowiedzialności. Warunki powyższe nie dotyczą - co oczywiste -wyrażenia zgody w sposób milczący, przewidziany w zd. drugim § 2 art. 6471 k.c.

2. Jeżeli w umowie o zastępstwo inwestycyjne ustalono, że inwestor zastępczy działa w imieniu i na rzecz inwestora bezpośredniego i objęto zakresem zadań inwestora zastępczego udzielanie zgody wykonawcy na zawarcie umowy z podwykonawcą (art. 6471 § 2 k.c.), zgoda inwestora zastępczego wyrażona w tym przedmiocie rodzi odpowiedzialność inwestora bezpośredniego przewidzianą w art. 6471 § 5 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Wojciech Katner

SSN Anna Owczarek

w sprawie z powództwa A. N. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Z." z siedzibą w [...] o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 lipca 2015 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo o zasądzenie kwoty 183 829,99 zł na podstawie art. 6471 § 5 k.c., tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane.

W sprawie ustalone zostało między innymi, że pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa była inwestorem bezpośrednim budowy domu mieszkalnego i w dniu 23 lipca 2007r. zawarła umowę z generalnym wykonawcą o wykonanie tej budowy, zaś w dniu 1 sierpnia 2007r. zawarła umowę o zastępstwo inwestycyjne z firmą Investprojekt. Umowa o zastępstwo inwestycyjne określała obowiązki inwestora bezpośredniego i obowiązki inwestora zastępczego, obejmujące kontrolę terminowości i jakości wykonywania robót budowlanych, zgodność wykonywania zadania z harmonogramem od strony realizacyjnej, organizacyjnej i finansowej, konsultowanie umowy z generalnym wykonawcą, sprawdzanie faktur wykonawców, zapewnienie nadzoru inwestorskiego, dokonywanie odbioru i przekazanie inwestorowi bezpośredniemu protokołu odbioru, dochodzenie oraz egzekwowanie od dostawców i wykonawców należnych odszkodowań i kar umownych oraz usunięcia wad, współdziałanie z inwestorem bezpośrednim w sprawach dotyczących realizacji inwestycji, dokonanie odbioru końcowego, jak również dokonywanie w imieniu inwestora bezpośredniego czynności formalnoprawnych związanych z realizacją budowy: zgłoszenia administracyjne i prowadzenie dziennika budowy. W § 6 umowy stwierdzono, że inwestor zastępczy działa w imieniu i na rzecz inwestora bezpośredniego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00