Wyrok SN z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. II CSK 775/15

Odpowiedzialność odszkodowawcza komornika uregulowana w art. 23 u.k.s.e. jest zatem odpowiedzialnością deliktową, której przesłanką jest jego działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem, bez względu na zawinienie.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko M. O. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w S. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej - Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w S. i Sądu Rejonowego w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka "A." spółka z o.o. w P. wniosła o zasądzenie od M. O. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. kwoty 112.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem naprawienia szkody wyrządzonej zbyciem z naruszeniem prawa ładowarki teleskopowej, obciążonej zastawem rejestrowym, w toku egzekucji z ruchomości. Wysokość dochodzonego odszkodowania odpowiadała kwocie wierzytelności przysługującej zastawnikowi wobec zastawcy.

Interwencję uboczną po stronie pozwanego zgłosił Skarb Państwa, reprezentowany przez Sąd Okręgowy w S. i Sąd Rejonowy w S.

Wyrokiem z dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w S. oddalił powództwo. Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, podzielając podstawę faktyczną i częściowo prawną tego rozstrzygnięcia.

Ustalono, że Spółdzielnia Producentów Rolnych Ziemi P. "K." w P. - dalej jako: "Spółdzielnia K." nabyła od P.P.H.U. B. spółki z o.o. maszyny rolnicze, w tym ładowarkę teleskopową marki N. nr seryjny (...) i nie zapłaciła całej należnej z tego tytułu ceny. A. spółka z o.o. w P. jako sprzedająca oraz Spółdzielnia K. i Stowarzyszenie Związek P. Ziemi P. w P. - dalej: "Związek P." jako kupujący zawarli w dniu 30 marca 2011 r. ramową umowę handlową sprzedaży środków ochrony roślin i nawozów, w której postanowiono o natychmiastowej wykonalności roszczenia o zapłatę ceny z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko kupującym. W tym samym dniu Związek P. zawarł umowę zastawniczą na podstawie której na wskazanej ładowarce teleskopowej miał być ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz A. spółki z o.o. Zastawnik mógł zaspokoić roszczenie poprzez przejęcie przedmiotu zastawu na własność w wypadku nie wywiązania się zastawcy lub Spółdzielni K. z obowiązku zapłaty wierzytelności w kwocie 120.000 zł powiększonej o odsetki i koszty postępowań. Przedmiot zastawu pozostawał w posiadaniu zastawcy. Zastaw został wpisany do rejestru zastawów na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 czerwca 2011 r.