Wyrok SN z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. II CSK 153/15

1. Art. 894 § 2 k.c. należy rozumieć w ten sposób, że przewidziane w nim uprawnienie przysługuje zarówno spadkobiercy ustawowemu jak i testamentowemu z osobna, a zatem nie muszą działać wspólnie.

2. Skoro z treści art. 894 § 2 k.c. wynika, że określony w ustawie podmiot może żądać wypełnienia polecenia, natomiast nie ma w nim mowy o prawie do żądania ustalenia polecenia, to chodzi tu o powództwo o świadczenie, a nie o ustalenie prawa, czy stosunku prawnego (art. 189 k.p.c.).

3. Interpretując umowę na podstawie reguł językowych, należy brać pod uwagę nie tylko kontrowersyjny fragment tekstu, ale jednocześnie uwzględnić inne związane z nim postanowienia umowy, czyli tzw. kontekst językowy.

4. Obciążenie w umowie darowizny lub dożywocia nabywcy nieruchomości rolnej obowiązkiem zapłaty na rzecz osoby trzeciej określonej kwoty pieniężnej jest dopuszczalne.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

Protokolant Agnieszka Łuniewska

w sprawie z powództwa B. R., E. W. i K. P. przeciwko J. P. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powódki B. R. - K. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2016 r., skargi kasacyjnej powódki B. R. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 września 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej powódki B. R. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego .

Uzasadnienie

W pozwie z dnia 23 stycznia 2012 r. B. R. i M. P., wnieśli o zasądzenie od brata J. P. kwot po 90 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty. Jako okoliczność uzasadniającą żądanie wskazali zobowiązanie zawarte w § 4 umowy darowizny z dnia 28 stycznia 1992 r.

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r. oddalił powództwo. Ustalił, że w dniu 28 stycznia 1992 r. pomiędzy W. i K. małżonkami P. (rodzicami stron) a pozwanym J. P. została zawarta przed notariuszem J. R. umowa darowizny, którą darowali synowi gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 9,12 ha. wraz z zabudowaniami mieszkalno-gospodarczymi.