Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. I UK 526/14

Chociaż powagą rzeczy osądzonej objęta jest w zasadzie jedynie sentencja wyroku, a nie jego uzasadnienie, to jednocześnie w orzecznictwie trafnie zwraca się uwagę, że powaga rzeczy osądzonej rozciąga się również na motywy wyroku w takich granicach, w jakich stanowią one konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, niezbędne dla wyjaśnienia jego zakresu. W szczególności, powagą rzeczy osądzonej mogą być objęte ustalenia faktyczne w takim zakresie, w jakim indywidualizują one sentencję jako rozstrzygnięcie o przedmiocie sporu i w jakim określają one istotę danego stosunku prawnego. Chodzi jednak tylko o elementy uzasadnienia dotyczące rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, w których sąd wypowiada się w sposób stanowczy, autorytarny o żądaniu. Tak zwanej prekluzji ulega więc tylko ten materiał procesowy, który dotyczy podstawy faktycznej w zakresie hipotezy normy materialnoprawnej zastosowanej przez sąd, natomiast twierdzenia i dowody dotyczące innej podstawy prawnej są dla konkretnej sprawy obojętne.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z odwołania D. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6 kwietnia 2011 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 grudnia 2015 r., skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 lipca 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r. oddalił apelację ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 4 lipca 2013 r., oddalającego odwołanie D. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 lutego 2012 r., odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.

Sąd odwoławczy zaakceptował ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, zgodnie z którymi w dniu 6 kwietnia 2011 r. ubezpieczony, pracując na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego w transporcie międzynarodowym w S. Spółce z o.o. w T., podczas przejazdu autostradą otrzymał kilka wiadomości sms od dyspozytora na przenośny komputer, o czym został poinformowany specjalnym dźwiękiem emitowanym przez ten komputer. Pomimo przeszkolenia, zakazującego obsługi komputera w czasie jazdy, chciał wyłączyć dźwięk urządzenia. W tym celu odwrócił wzrok od obserwowania sytuacji na drodze. Kiedy ponownie spojrzał na drogę, zauważył stojącą przed sobą naczepę innego pojazdu. Widząc w lusterku jadący lewym pasem samochód osobowy, aby go nie staranować, uderzył w tył naczepy pojazdu przed sobą.