Wyrok SN z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. II CSK 64/15

Cele doświadczalne rozumieć należy jako niesprawdzone, niepewne i wymagające potwierdzenia możliwości osiągnięcia określonego rezultatu metoda prób. Przepisy nie precyzują wymaganego kierunku prowadzenia prac doświadczalnych, w szczególności nie wymagają, aby były to jedynie prace poświęcone uzyskaniu nowych odmian. Przeciwnie, art. 22 ust. 3 pkt 3 u.o.p.o.r. wymienia tworzenie nowych odmian jako odrębną kategorię dozwolonych naruszeń praw wyłącznych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. przeciwko M. P. o ochronę dóbr osobistych ewentualnie o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka "S." Spółka z o.o. w N. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 września 2014 r. oddalającego jej apelację od wyroku Sądu

Okręgowego w P. z dnia 3 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił wniesione przez powódkę powództwo o nakazanie pozwanemu M. P. zaprzestania naruszania jej dóbr osobistych i dopełnienia czynności potrzebnych do usunięcia skutków naruszeń, w szczególności poprzez zobowiązanie go do wycofania wniosku o rejestrację odmiany ogórka "Ś.", złożonego w jednostce rejestrującej Ustrednim Kontrolnim a Zkusebnim Ustavu Zemedelskem w Republice Czeskiej (UKZUZ), zobowiązanie pozwanego do wydania powodowi, poprzez dostarczenie do jego siedziby, wszystkich posiadanych nasion odmiany ogórka "Ś." oraz odmiany ogórka M1 tj. komponentu ojcowskiego mieszańca ogórka "Ś." i odmiany ogórka P1 tj. komponentu matecznego mieszańca ogórka "Ś.", zobowiązanie pozwanego do wydania powodowi całej dokumentacji naukowej i prawnej związanej z hodowlą odmiany ogórka "Ś." oraz komponentów rodzicielskich tej odmiany, zakazanie pozwanemu posługiwania się nazwą własną "Ś." w celu oznaczania odmiany ogórka oraz wprowadzania tak oznaczonych ogórków do obrotu, umieszczania jej w jakichkolwiek dokumentach, w tym związanych z wprowadzeniem ogórków do obrotu, posługiwania się tą nazwą w celach reklamowych i przy wykonywaniu innych działań promujących sprzedaż ogórków, zobowiązanie pozwanego do jej usunięcia z będących w jego posiadaniu przedmiotów lub materiałów, a także z wprowadzonych przez niego do obrotu, zakazanie pozwanemu na przyszłość naruszania dóbr osobistych powoda w tym zakresie, zakazanie pozwanemu na przyszłość prób rejestracji odmiany ogórka "Ś." i odmian ogórków będących komponentami rodzicielskimi tej odmiany w jakichkolwiek jednostkach rejestrujących oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. Sąd oddalił też żądanie ewentualnie o nakazanie pozwanemu usunięcia skutków naruszenia wyłącznego prawa powoda do odmiany ogórka "Ś." oraz komponentów rodzicielskich odmiany tego ogórka, a także wydania uzyskanych korzyści związanych z naruszeniem tego prawa lub o nakazanie pozwanemu zaniechanie niedozwolonych działań, będących czynami nieuczciwej konkurencji, polegających na zagrażającemu interesowi powoda działaniu sprzecznemu z prawem i dobrymi obyczajami, w szczególności na naruszeniu tajemnicy przedsiębiorstwa powoda (w tym poprzez wykorzystanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa) dotyczącej hodowli ogórka "Ś." oraz wprowadzającym w błąd oznaczeniu towaru jako ogórka "Ś.", mogącym się kojarzyć z produktem powoda oraz usunięcia skutków tych niedozwolonych działań oraz wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści.