Wyrok SN z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. I CSK 136/14

Z treści art. 15 ust. 1 u.z.n.k. nie wynika domniemanie że samo stwierdzenie, iż opłata ma inny charakter niż marża jest równoznaczny z utrudnianiem przedsiębiorcy dostępu do rynku. Ciężar dowodu w tym zakresie, zgodnie a art. 6 k.c., obciąża przedsiębiorcę, który powinien wykazać, że żądanie od niego określonej opłaty spowodowało utrudnienie mu dostępu do rynku, gdyż wpłynęło przykładowo na obniżenie konkurencyjności sprzedawanych przez niego towarów lub w sposób nieuzasadniony zwiększa zyski nabywcy kosztem obniżenia dochodów sprzedawcy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Grzegorz Misiurek

Protokolant Ewa Krentzel

w sprawie z powództwa A. R. przeciwko L.-M. Spółce z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 października 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej apelację co do kwoty 133 016,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 października 2011 r. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem z 4 listopada 2011 r. powódka A. R. wniosła o zasądzenie od L. - M. spółka z o.o. kwoty 161 948,09 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 października 2011 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu bezpodstawnych korzyści uzyskanych z czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na pobieraniu przez pozwaną innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie do sprzedaży we własnej sieci sklepów wyrobów ceramicznych dostarczanych przez powódkę. W pozwie podniesiono, że warunki świadczenia usługi wspierania działań marketingowych i pobierania premii rocznych zostały narzucone przez pozwaną nie były uzgodnione, zaś odmowa ich przyjęcia uniemożliwiała nawiązanie współpracy. Podniesiono ponadto, że działania strony pozwanej utrudniały powódce dostęp do rynku w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm. dalej u. z. n. k.). Jako podstawę prawną roszczenia został powołany art. 18 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy dokonał następujących ustaleń.