Wyrok SN z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. IV CSK 271/14

Nie rodzą odpowiedzialności wady, jeśli pojawiły się po zakończeniu robót budowlanych, które były prowadzone według zmienionego, ale ustalonego wcześniej z inwestorem planu.

Gazeta Prawna nr 33/2015

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Agnieszka Piotrowska

Protokolant Hanna Kamińska

w sprawie z powództwa U. Spółki Akcyjnej w B. przeciwko P. P. B.-B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 12 lutego 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 20 grudnia 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację powoda;

zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego i kasacyjnego pozostawiając ich wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w B.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w B. oddalił powództwo U. S.A w B. przeciwko pozwanemu - P. P. B. - B. Sp. z o.o. w B. o zapłatę kwoty 82 716 zł, której powód domagał się tytułem zwrotu kosztów usunięcia wad wykonania posadzek zleconych pozwanemu.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym:

Na podstawie umowy z dnia 10 października 2007 r. powód zlecił pozwanemu wykonanie posadzek garaży w budynku przy ul. B. 22 w W. Zawarcie umowy poprzedzały negocjacje, podczas których ustalony został ostateczny zakres robót. W ich wyniku strony postanowiły, że pozwany wykona posadzki w technologii tzw. niezespolonej z podłożem, z określoną w umowie specyfikacją. Umowa nie obejmowała wykorzystania folii PE O,2 jako warstwy podkładu, jak przewidywała to pierwotna oferta pozwanego, w związku z tym pozwany udzielił powodowi upustu ceny ofertowej do kwoty 70 zł ceny jednostkowej. Pozwany wykonał posadzki utwardzone powierzchniowo zgodnie ze specyfikacją, bez zastosowania podwójnej warstwy ślizgowej folii PE 0.2. Przed wykonaniem prac pozwany nie otrzymał dodatkowej dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do umowy. Roboty były prowadzone na podstawie uzgodnień przyjętych przez strony w negocjacjach oraz na podstawie opracowania techniczno - technologicznego "B.", w oparciu o które została zawarta umowa. Przedmiot robót został odebrany przez powoda bez zastrzeżeń, a wykonanie prac potwierdzone, jako zgodne z projektem budowlanym i przepisami prawa. Po dwóch latach od oddania posadzki do użytku zaczęły się ujawniać jej spękania. Żądanie powoda wykonania naprawy posadzek w ramach udzielonej przez pozwanego gwarancji spotkało się z odmową pozwanego. W związku z tym powód zlecił wykonanie naprawy wykonawcy zastępczemu i jej kosztami obciążył pozwanego, wystawiając fakturę na dochodzoną pozwem kwotę.