Wyrok SN z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. I UK 235/13

Samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

SSA Agata Pyjas-Luty

w sprawie z odwołania M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o podleganie obowiązkowi ubezpieczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2014 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 lutego 2013 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz M. W. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z 5 lutego 2013 r. oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł., który zmienił jego decyzję z 22 lipca 2011 r. i stwierdził, że ubezpieczona M. W. podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od 1 marca 2011 r. Ustalono, że ubezpieczona miała poprzednio ubezpieczenie pracownicze i pobierała zasiłek chorobowy w związku z chorobą w czasie ciąży do 21 lutego 2011 r. Od 1 marca 2011 r. rozpoczęła działalność gospodarczą w zakresie fryzjerstwa i usług kosmetycznych. Na tej podstawie dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, w tym dobrowolnego chorobowego. W deklaracji za marzec 2011 r. jako podstawę wymiaru składek wskazała 4.000 zł, za kwiecień 1.066,67 zł a za maj 0 zł. Ubezpieczona 9 kwietnia 2011 r. urodziła syna i do września 2011 r. przebywała na zasiłku macierzyńskim. Od 10 września 2011 r. zawiesiła wykonywanie działalności. Pozwany decyzją z 22 lipca 2011 r. stwierdził, że M. W. nie podlega od 1 marca 2011 r. ubezpieczeniom społecznym. Sąd Okręgowy odwołanie ubezpieczonej uznał za zasadne. O takim rozstrzygnięciu zdecydowało to, że faktycznie wykonywała działalność gospodarczą. Usługi kosmetyczne wykonywała zarówno w siedzibie firmy, czyli w mieszkaniu jej rodziców, gdzie ubezpieczona zamieszkiwała, jak i dojeżdżając do klientów. Ubezpieczona udowodniła, że od 1 marca 2011 r. prowadziła działalność gospodarczą. Sąd Apelacyjny potwierdził ustalenie, że działalność gospodarcza była prowadzona i pozwany nie wykazał jej pozorności. Okoliczności w jakich doszło do powstania firmy nie dowodzą, że działalności nie prowadzono. Ubezpieczona do końca lutego 2011 r. pobierała zasiłek chorobowy, następnie jednak brak jest danych świadczących o niemożności wykonywania zatrudnienia. To, że była wówczas w 8 miesiącu ciąży nie stanowiło przeszkody w pracy. Przyjęła około 25 klientów, zajmując się strzyżeniem, farbowaniem włosów, brwi i ozdabianiem paznokci. Celem ubezpieczonej mogło być nawet uzyskanie późniejszych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, jeżeli tylko działalność była rzeczywiście prowadzona. Ustawodawca nie wprowadził tu ograniczenia, wprost przewidując, że ubezpieczeniom podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia jej zaprzestania. Odwołania ubezpieczonej nie dyskwalifikuje również to, że usługi świadczyła głównie wśród znajomych lub osób, którym została polecona i że działalność nie osiągnęła znaczącej skali. Materiał sprawy dowodzi prowadzenia działalności gospodarczej, świadczą o tym paragony zakupu środków kosmetycznych, cennik i ulotka reklamowa firmy. O braku działalności gospodarczej nie świadczy zadeklarowanie podstawy składek w określonej wysokości.