Wyrok SN z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. I PK 306/13

Wysokość uposażenia sędziów w stanie spoczynku precyzyjnie określają przepisy ustawy o ustroju sądów powszechnych. Sędzia nie może więc domagać się takiej ochrony, jaką mają zwykli pracownicy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

Protokolant Halina Kurek

w sprawie z powództwa I. M. przeciwko Sądowi Okręgowemu w [...] o wyrównanie uposażenia w stanie spoczynku, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 czerwca 2014 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. z dnia 26 czerwca 2013 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Ł. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację powódki I. M. od wyroku Sądu Rejonowego w P. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 stycznia 2013 r. oddalającego powództwo przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w [...] "o wynagrodzenie" oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

W sprawie tej ustalono, że powódka została powołana w dniu 15 listopada 1993 r. na stanowisko sędziego Sądu Wojewódzkiego w [...], w którym 1 stycznia 2003 r. otrzymała pierwszą stawkę awansową. Pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. prezes Sądu Okręgowego w [...] stwierdził uchybienia w zakresie sprawności postępowania powódki, na które zwrócił jej uwagę w trybie art. 37 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. 2013 r., poz. 427 ze zm., zwanej dalej pusp), pouczając ją o przysługującej możliwości wniesienia zastrzeżeń. Odpis tego pisma powódka otrzymała pocztą w dniu 8 maja 2006 r., gdyż korzystała z urlopu wypoczynkowego. Powódka nie odwoływała się od tego zwrócenia uwagi, gdyż uważała, że było to pierwsze wytknięcie, które nie wymagało jej odwołania. W dniu 18 grudnia 2007 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] M. C. doręczyła powódce odpis pisma z dnia 11 października 2005 r. o zwróceniu powódce uwagi w trybie art. 37 § 4 pusp, które także zawierało pouczenie o sposobie odwołania. Prezes zaproponowała powódce, aby wniosła o uchylenie zwrócenia uwagi z dnia 6 kwietnia 2006 r. z powołaniem się na chorobę, ale powódka odmówiła z argumentacją, że historia choroby jest objęta tajemnicą lekarską. Powódka nie złożyła odwołania od wytknięcia z dnia 11 października 2005 r., natomiast w dniu 24 grudnia 2007 r. złożyła, za pośrednictwem prezesa Sądu Okręgowego, skargę do Ministerstwa Sprawiedliwości na działania kierownictwa Sądu Okręgowego w [...]. Pismem z dnia 3 stycznia 2008 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] złożyła wyjaśnienia w tej sprawie dyrektorowi departamentu kadr Ministerstwa Sprawiedliwości. Powódka otrzymała odpowiedź z Ministerstwa Sprawiedliwości w maju 2008 r., po kilkukrotnych interwencjach telefonicznych.