Wyrok SN z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. III ZS 14/13

Podejmowanie przez organy samorządu zawodowego uchwał wskazujących, jakiego rodzaju zachowania członków samorządu są w ocenie tego organu sprzeczne z przyjętymi dla danego zawodu zasadami etyki, stanowi naruszenie kompetencji tego organu, któremu prawodawca przyznał uprawnienie do opracowania i uchwalenia takich zasad.

Tez od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Halina Kiryło

SSN Krzysztof Staryk

Protokolant Anna Pęśko

w sprawie ze skargi Ministra Zdrowia na uchwałę Okręgowej Izby Aptekarskiej w G. Nr 862 z dnia 24 czerwca 2013 r., w sprawie obowiązków kierowników aptek prowadzących programy lojalnościowe w aptekach, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 lutego 2014 r.,

uchyla punkty: 7 i 8 zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Minister Zdrowia wniósł skargę na uchwałę nr 862 G. Okręgowej Rady Aptekarskiej z dnia 24 czerwca 2013 r. w sprawie obowiązków kierowników aptek prowadzących programy lojalnościowe w aptekach (dalej jako uchwała) w części obejmującej punkty 7 i 8 tej uchwały. Jako podstawę uchwały Rada powołała art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 9a oraz art. 7 ust. 2 pkt 11 oraz art. 29 ustawy o izbach aptekarskich. Zaskarżonej uchwale Minister Zdrowia zarzucił naruszenie:

1) art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich w związku z art. 94a ust 2 i 3 Prawa farmaceutycznego (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.), poprzez przekroczenie ustawowych kompetencji Rady polegające na ustanowieniu norm niezgodnych z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, umożliwiających ingerencję w obowiązki należące do wyłącznej właściwości wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, w zakresie jego uprawnień do prowadzenia nadzoru nad działalnością reklamową aptek, punktów aptecznych i placówek obrotu pozaaptecznego;

2) art. 7 ust. 1 pkt 1 i 5 oraz ust. 2 pkt 11 w związku z art. 29 w związku z art. 1 ust. 2 ustawy o izbach aptekarskich, poprzez kierowanie działalnością Izby z przekroczeniem ustawowych kompetencji Rady, to jest przyjęcie regulacji z zakresu wyłącznej kompetencji organu administracji publicznej - wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego;