Wyrok SN z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. III SK 36/12

Z przepisów art. 67 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 1 pkt 2, 4, 5 lit. b), art. 31 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 28 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego nie wynika obowiązek nieodpłatnego udostępniania przez powoda danych na potrzeby OSA.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Polskiej Telefonii Cyfrowej Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanej Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej w W. o określenie warunków udostępniania danych abonentów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 czerwca 2013 r., skarg kasacyjnych strony pozwanej i zainteresowanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 grudnia 2011 r.,

oddala obie skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 sierpnia 2007 r. (decyzja nr 1) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes Urzędu) po rozpatrzeniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. (zainteresowany) określił warunki udostępniania zainteresowanemu niezbędnych danych abonentów Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (powód, obecnie T-Mobile Polska S.A.) celem świadczenia usługi ogólnopolskiego biura numerów (OBN) i wydawania ogólnopolskiego spisu abonentów (OSA). Następnie decyzją z dnia 6 listopada 2007 r. (decyzja nr 2) Prezes Urzędu zmienił decyzję z dnia 16 sierpnia 2007 r. w ten sposób, że wykreślił § 6 ust. 3 i 4.

Powód zaskarżył obie decyzje odwołaniami, domagając się ich uchylenia w całości.

W odwołaniu od decyzji Prezesa Urzędu z dnia 16 sierpnia 2007 r. powód zaskarżył przedmiotową decyzję w całości (tom I, karta 60-61) i wniósł o jej uchylenie w całości "z uwagi na fakt, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w W.". Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 15 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez niezastosowanie do zaskarżonej decyzji procedury określonej w art. 15 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego, co spowodowało, że powód i inne strony postępowania nie miały możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia; art. 67 w związku z 27-31 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez uznanie, że zaskarżona decyzja nie jest decyzją o dostępie telekomunikacyjnym; art. 28 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez brak rzetelnej analizy kwestii stanowiących przedmiot zaskarżonej decyzji w zakresie charakteru zaistniałych kwestii spornych oraz ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego; art. 95-99 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez nieuwzględnienie tych przepisów; art. 106 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez dokonanie ustaleń pozostających w sprzeczności z przepisami rozporządzenia wydanego na podstawie art. 106 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego oraz przepisami k.p.a.