Postanowienie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. I KZP 19/11

Warunkiem istnienia w obrocie prawnym wyroku jako dokumentu procesowego jest sporządzenie go na piśmie, a następnie publiczne ogłoszenie. 

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący)

SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

SSN Włodzimierz Wróbel

Protokolant: Łukasz Majewski

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Beaty Mik w sprawie Janusza J. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 stycznia 2012 r. przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt VI Kz 342/11, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy w sytuacji, gdy doszło do ogłoszenia wyroku pomimo tego, że wyrok nie został sporządzony na piśmie i podpisany to należy uznać, że wyrok taki nie wywołuje skutków prawnych (sententia non existens) czy też należy uznać, że wyrok taki istnieje, ale jest dotknięty wadą stanowiącą bezwzględną przyczynę uchylenia wyroku (art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.)?”

postanowił

odmówić podjęcia uchwały.

UZASADNIENIE

Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej. Do Sądu Rejonowego w K. wpłynął akt oskarżenia przeciwko Januszowi J. o popełnienie dwóch przestępstw, tj. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 278 § 1 i 5 k.k. i z art. 278 § 1 i 5 k.k. Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. zamknięto przewód sądowy i po wysłuchaniu głosów stron, sąd na podstawie art. 411 § 1 k.p.k. odroczył wydanie wyroku do dnia 8 kwietnia 2011 r. Na ogłoszenie wyroku stawił się oskarżony. Przewodniczący (sprawa była rozpoznana w składzie jednoosobowym), odczytał z ekranu monitora komputera treść rozstrzygnięcia w oparciu o „przykładowy wyrok” jakim dysponował oraz podał ustnie jego uzasadnienie. Następnie wywiązała się rozmowa z oskarżonym, w wyniku której sędzia oznajmił, że sąd wznawia przewód sądowy i odracza rozprawę do dnia 8 czerwca 2011 r. W dniu 14 czerwca 2011 r. obrońca oskarżonego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, który został ogłoszony w dniu 8 kwietnia 2011 r. W związku z tym wnioskiem wyznaczono posiedzenie w przedmiocie odtworzenia treści wyroku. Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2011 r. Sąd Rejonowy w K. stwierdził, że odtworzenie wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r. jest niemożliwe. W uzasadnieniu podniósł, że do wznowienia przewodu sądowego doszło w trakcie ogłoszenia wyroku, co w świetle art. 409 k.p.k. było dopuszczalne. Natomiast ogłaszany wyrok nie przybrał formy wymaganej przepisami art. 412, art. 413 i art. 418 § 1 k.p.k., gdyż nie został sporządzony na piśmie. Nie mogło więc nastąpić jego zniszczenie ani zaginięcie, a tym samym nie można go odtworzyć. Postanowienie to zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając obrazę art. 163 § 1 w zw. z art. 164 k.p.k. W konkluzji wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpatrując to zażalenie Sąd Okręgowy w K. powziął wątpliwość przedstawioną w pytaniu prawnym.