Uchwała SN z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. III CZP 67/11

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Marcina S. przeciwko Powiatowi C. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 25 listopada 2011 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 lipca 2011 r.,

"1. Czy roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranych opłat za wydanie karty pojazdu, uiszczonych w związku z rejestracją pojazdów sprowadzanych w ramach działalności gospodarczej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej, jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c.?

2. Czy obowiązek zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu dotyczy całej opłaty w kwocie 500 zł, czy też ogranicza się do różnicy między tą opłatą a kwotą 75 zł, stanowiącą koszt druku i dystrybucji karty?"

podjął uchwałę:

1. Roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranej opłaty z tytułu wydania karty pojazdu, uiszczonej w związku z rejestracją pojazdu sprowadzonego w ramach działalności gospodarczej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej, nie jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c.

2. W pozostałym zakresie odmawia podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 18 lutego 2011 r. Sąd Rejonowy w C. uwzględnił powództwo Marcina S. przeciwko Powiatowi C. o zapłatę kwoty 12.500 zł z odsetkami, jako równowartości nienależnie pobranych przez pozwanego opłat za wydanie 25 kart pojazdów dla samochodów osobowych sprowadzonych przez powoda z Republiki Federalnej Niemiec w okresie od 6 lipca 2004 r. do 12 sierpnia 2005 r. Sąd Rejonowy ustalił, że powód od 11 kwietnia 2005 r. prowadził działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży samochodów. W zakresie tej działalności sprowadził do Polski samochody i wystąpił o wydanie mu dla nich kart pojazdów, w związku z czym pozwany pobrał od niego łącznie 12.500 zł. Sąd Rejonowy nie uwzględnił zarzutu przedawnienia roszczenia, którym bronił się pozwany, bowiem przyjął, że roszczenie dochodzone przez powoda nie wynika ze stosunku prawnego, który by powstał w ramach działalności gospodarczej powoda i nie jest zatem związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.