Wyrok SN z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. III SK 27/10

Jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne wyznaczyło błędnie termin dodatkowy na uiszczenie zaległości, lecz dostarczanie energii wstrzymało po upływie terminu obliczonego zgodnie z art. 6 ust. 3a Prawa energetycznego, to wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej nie było nieuzasadnione.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. Spółki Akcyjna w N.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wydanie świadectwa pochodzenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 grudnia 2010 r.,

skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2009 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz strony powodowej kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes Urzędu) decyzją z dnia 6 maja 2008 r. stwierdził, że wstrzymanie przez R. S.A. w W. (powódka I) dostarczania energii elektrycznej do położonej w W. nieruchomości Elżbiety W. (zainteresowana) było nieuzasadnione, ponieważ przedsiębiorstwo energetyczne nie dochowało ustawowego wymogu wyznaczenia osobie zalegającej z zapłatą za energię dodatkowego terminu do uregulowania należności.

Powódka I oraz R. Sp. z o.o. (który został stroną postępowania, jako operator systemu dystrybucyjnego, dalej jako powódka II) zaskarżyli powyższą decyzję odwołaniem wnosząc o jej zmianę i orzeczenie, że wstrzymanie dostaw energii było uzasadnione. W odwołaniach skarżący, że dodatkowy termin został wyznaczony odbiorcy, zaś od chwili wezwania do zapłaty zaległości do momentu wstrzymania dostaw energii upłynęło trzy razy więcej czasu, niż wymaga Prawo energetyczne.

Sąd Okręgowy w W. - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 2 grudnia 2008 r., oddalił oba odwołania, uznając że nie zaistniały przewidziane prawem przesłanki uzasadniające wstrzymanie dostaw energii elektrycznej. Wzywając zainteresowaną do uregulowania zaległości w opłatach za pobraną energię elektryczną, przedsiębiorstwo energetyczne nie dopełniło wymogu uczynienia tego na piśmie, ponieważ wezwanie nie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu powódki I. Ponadto Sąd Okręgowy podniósł, że dodatkowy dwutygodniowy termin na uiszczenie zaległości powinien zostać wyznaczony w taki sposób, by umożliwić odbiorcy wywiązanie się z tych płatności w terminie, tymczasem w wezwanie do zapłaty zostało doręczone w dniu, w którym zakreślony przez przedsiębiorstwo energetyczne termin na uregulowanie zaległości już upłynął.