Wyrok SN z dnia 8 października 2010 r., sygn. II PK 70/10

Oczekiwanie strony na dobrowolne spełnienie świadczenia przez przeciwnika procesowego samo w sobie nie uzasadnia zwłoki w podjęciu przez nią czynności procesowych, szczególnie w sytuacji, gdy przeciwnik ten daje wyraz temu, że świadczenia spełnić nie chce.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)

SSN Katarzyna Gonera

SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Grzegorza C. i Kordiana Z.

przeciwko T. z o.o. z siedzibą w W.

o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nagrodę z zysku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 października 2010 r.,

skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 sierpnia 2009 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 marca 2009 r. Sąd Rejonowy d - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. uzupełnił wyrok wydany w dniu 17 lutego 2006 r. w sprawie z powództwa Grzegorza C., Grzegorza C. i Kordiana Z. przeciwko T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za okres pozostawania bez pracy i nagrodę z zysku. Wyrok został uzupełniony w pkt II w ten sposób, że po słowach „za cały czas pozostawania bez pracy" Sąd Rejonowy dodał słowa „przyjmując, że miesięczne wynagrodzenie dla Kordiana Z. wynosiło 9.522 zł miesięcznie, a dla Grzegorza C. wynosiło 12.671,20,  z wyłączeniem w przypadku Grzegorza C. okresu od dnia 15.03.2002 r. do dnia 15.07.2002 r., za który pobrał zasiłek chorobowy z ZUS w łącznej wysokości 15.063,99 zł [...]”. Wniosek pełnomocnika powodów z dnia 18 marca 2009 r. o uzupełnienie wyroku o odsetki ustawowe od zasądzonych wynagrodzeń za okres pozostawania bez pracy Sąd Rejonowy odrzucił postanowieniem z dnia 24 marca 2009 r.

W uzasadnieniu wyroku uzupełniającego Sąd Rejonowy podniósł, że w treści wyroku z dnia 17 lutego 2006 r. nie została określona w stosunku do powodów Grzegorza C. i Kordiana Z. wysokość wynagrodzenia przysługującego za czas pozostawania bez pracy. Prawomocność wyroku została stwierdzona w dniu 13 marca 2006 r. a w dniu 25 maja 2006 r. wyrokowi nadano klauzulę wykonalności. Postanowienie w tej kwestii zostało uchylone przez Sąd Okręgowy w W. w dniu 16 lipca 2007 r., po rozpoznaniu zażalenia pozwanej Spółki. Sąd Okręgowy wskazał, że prawidłowo wydany tytuł wykonawczy powinien określać treść i zakres świadczenia podlegającego egzekucji.